Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А67-9391/2009 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных непринятием товара по договору поставки, суд исходил из того, что возврат спорного товара был произведен ответчиком в соответствии с договором в связи с его ненадлежащим качеством, доказательств обратного истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А67-9391/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПродКомплекс" (далее - ООО "ТД ПродКомплекс", истец, заявитель) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Завод детского питания "Фаустово" (далее - ОАО "Завод детского питания "Фаустово", ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки товаров.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 159 000 руб.

Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 26.01.2009 между сторонами договором поставки товаров N 28/09/ПК с учетом протокола разногласий истец (продавец) обязуется передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию - замороженные ягоды, грибы, овощи, овощные смеси. Предусмотрено, что продавец поставляет, а покупатель принимает товары в соответствии с согласованным Заказом в письменном виде (факс, почта, электронная почта) в соответствии с действующим прейскурантом продавца. Ассортимент и качество поставляемого товара должно соответствовать прилагаемым товарным накладным и ТУ соответственно.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в следующем порядке: при передаче товара покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество мест и внешний вид упаковки. В случае если количество мест, внешний вид упаковки соответствует требованиям договора, то покупатель обязан принять товар и подписать товарную накладную. В случае выявления несоответствий товара или упаковки договору покупатель делает соответствующую отметку в накладной. Если в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной покупатель выявит внутритарную недостачу товара либо скрытые недостатки товара, то он обязан направить факсограммой или телеграммой уведомление продавцу о выявленных недостатках. Продавец имеет право направить своего представителя по адресу, указанному в уведомлении для участия в актировании недостатков. В случае если представитель продавца не прибудет по указанному адресу в течение 5 дней с момента направления уведомления электронной почтой и факсимильной связью, то покупатель имеет право составить односторонний акт о выявленных недостатках, который считается подписанным обеими сторонами. Срок предъявления требований по качеству товара равен сроку годности товара. В случае предъявления претензии покупатель должен предоставить акт об обнаружении недостатков, в котором должны быть указаны дата выработки товара, номер партии и приложена фотография, где будут видны недостатки товара.

Доставка товаров покупателю производилась по заявкам истца на основании заключенного между ним и ООО ТЭК "Мистраль" договора транспортной экспедиции от 31.03.2009 N Э-016/2009.

На доставку спорной партии товара в адрес ответчика 17.06.2009 истцом оформлена заявка.

Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 18.06.2009 года N тдп0224 ответчику была поставлена капуста цветная замороженная на сумму 767 091 руб. Эти накладные 22.06.2009 подписаны ответчиком с указанием о возврате всей партии товара. В этот же день представителями ответчика составлен акт, согласно которому при приемке партии замороженной цветной капусты (дата выработки 27.09.2008, производитель ООО КС и ДП "Живица" и ООО "Томская продовольственная компания") были выявлены признаки порчи - гниль, плесень, и сделан вывод о том, что указанный товар не может быть использован для производства консервов детского питания и подлежит замене.

По этой причине товар отправлен обратно поставщику посредством ООО ТЭК "Мистраль", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.06.2009 N 388 и поручением от 22.06.2009 N 1. Стоимость транспортных услуг по возврату товара составила 120 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг 30.06.2009 ООО ТЭК "Мистраль" выставило ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" счета N ТЭК-1921 на сумму 39 000 руб. и N ТЭК-1922 на 120 000 руб.

13.07.2009 ОГУ "Томская областная ветеринарная лаборатория" составлен протокол испытаний N 2231 К, согласно которому по заявке ООО "Томская продуктовая компания" 08.07.2009-13.07.2009 были проведены испытания капусты цветной быстрозамороженной, дата изготовления сентябрь 2008 года, на соответствие СанПин 2.3.2 1078-01 п. 1.6.1.1 (содержание плесени) с использованием ГОСТ 10444.12-88 "Продукты пищевые. Метод определения дрожжей и плесневых грибов". В результате испытаний образца плесени не обнаружено.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора поставки, положений законодательства и иных нормативных актов нарушил порядок приемки товара при наличии претензий к его качеству, составил акт без участия представителя истца, не принял товар на ответственное хранение и возвратил его поставщику, чем причинил последнему убытки в виде транспортных расходов по доставке и возврату товара.

Претензия, направленная 14.07.2009 истцом в адрес ответчика, с требованием возместить убытки в размере транспортных расходов по доставке покупателю и обратно спорной партии товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик при приемке товара действовал в соответствии с договором поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что ответчик, принимая товар, действовал в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.14 договора поставки и требованиями пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу, что из протокола ОГУ "Томская областная ветеринарная лаборатория" от 13.07.2009 N 2231 К, не следует, что образцы для испытания отобраны из партии товара, которая была возвращена ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной от 22.06.2009 N 388, обратив внимание на проведение указанных испытаний по заявке ООО "Томская продуктовая компания", что, в свою очередь, также не позволяет идентифицировать партию товара, представленную на испытание. Правомерно указала, что факт отсутствия в протоколе исследования от 22.06.2009 N 220 в графе "вкус и запах" каких-либо пометок относительно данных признаков, при отражении данных обстоятельств в письме ответчика от 22.06.2009 N 152 не свидетельствует о поставке продукции надлежащего качества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.