Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А70-1253/2010 Дело передано по подсудности в арбитражный суд субъекта РФ в связи с наличием встречного волеизъявления сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А70-1253/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - ОАО КБ "Энерготрансбанк"), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований б/н от 17.10.2008 и применении последствий его недействительности.

ОАО КБ "Энерготрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (по месту нахождения ответчика - ОАО КБ "Энерготрансбанк") или Арбитражный суд города Москвы (по месту совершения спорной сделки и нахождения основного объема доказательств).

Представитель истца в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку оспариваемая сделка совершена в г. Москве, и все доказательства и документы находятся в г. Москве.

Определением от 25.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-1253/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением от 12.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.02.2010 суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Энерготрансбанк", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, по месту его нахождения. ОАО КБ "Энерготрансбанк" полагает, что материально-правовые интересы истца и ОАО "Тюменьэнергобанк" совпадают, поэтому спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО КБ "Энерготрансбанк", то есть в городе Калининграде.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ОАО "Тюменьэнергобанк" в суд не представлены.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Тюменьэнергобанк", поддержавшего состоявшиеся по делу судебные акты, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 25.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области дело на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец (конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменьэнергобанк", расположенному в городе Тюмени и ОАО КБ "Энерготрансбанк", расположенному в городе Калининграде, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Установив общее правило подсудности, законодатель, вместе с тем, предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Материалами дела установлено, что истцом (конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов") заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту совершения спорной сделки и нахождения основного объема доказательств.

Конкурсный управляющий (истец) при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, в том числе, в интересах должника (ОАО "Тюменьэнергобанк").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что он поддерживает ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, как от имени истца - конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", так и от имени ответчика - ОАО "Тюменьэнергобанк".

Вторым ответчиком (ОАО КБ "Энерготрансбанк") в материалы дела представлено заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (по месту нахождения ответчика) или Арбитражный суд города Москвы (по месту совершения спорной сделки и нахождения основного объема доказательств).

Учитывая наличие встречного волеизъявления сторон на направление дела по настоящему иску для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения большинства доказательств), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о передаче дела по подсудности от 25.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1253/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.