Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А70-190/2010 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств злоупотребления обществом предоставленными ему правами и незаконного ограничения им режима потребления электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А70-190/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РэмЭнергоСтройСервис" (далее по тексту ООО "РЭСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (далее по тексту Управление, антимонопольный орган) N А09/278 от 24.12.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы Тюменской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем заявлено ходатайство о принятии дополнений к кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, так как согласно доверенности, у представителя отсутствуют полномочия на подписание кассационной жалобы, а следовательно, и дополнений к ней. Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, являются новыми обстоятельствами, которые не исследовались в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее по тексту ООО "Триада") обратилось в антимонопольный орган с заявлением о необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО "РЭСС".

По результатам рассмотрения поступившего заявления, управлением 05.11.2009 принято решение N К 09/127 о нарушении ООО "РЭСС" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий доступу хозяйствующим субъектам на товарные рынки, участниками которых они являются, путем ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Триада", ОАО "Тюменьэнергосбыт" и иных лиц.

Антимонопольным органом на основании решения N К 09/127 от 05.11.2009 составлен 18.12.2009 протокол об административном правонарушении N А09/278 и вынесено 24.12.2009 постановление N А09/278 о привлечении ООО "РЭСС" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 524 рубля.

Считая постановление незаконным, ООО "РЭСС" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт незаконного ограничения режима потребления ООО "Триада" электрической энергии антимонопольным органом не доказан, а также не доказан факт совершения административного правонарушения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещается

Пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее по тексту Правила) установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 11 Правил обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения: наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии. Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с данным пунктом сведений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи электрической энергии N 30-ДЭ от 16.12.2004, заключенный между ООО "Триада" и энергосбытовой компанией ООО "ЭнергоСервис", дополнительным соглашением от 30.06.2009 расторгнут с 30.06.2009.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

На основании пункта 169 Правил прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что в период с 30.06.2009 по 12.08.2009 у ООО "Триада" отсутствовал договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, а поэтому введенное ООО "РЭСС" полное ограничение режима потребления соответствует требованиям Правил и не является злоупотреблением своими правами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Триада" при отсутствии заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 30.06.2009 по 03.08.2009 пользовалось электрической энергией с неисправными приборами учета электроэнергии.

Из содержания пункта 151 Правил следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В материалы дела представлен акт от 24.06.2009, в котором отражены факты нарушения ООО "Триада" порядка технологического присоединения, и неисправность прибора учета.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий ООО "РЭСС", направленных на ограничение режима потребления электрической энергии является правильным.

Доводы антимонопольного органа о том, что полное ограничение режима потребления возможно в случае систематического потребления электроэнергии без договора и безучетно, не соответствуют пункту 161, 169 Правил.

Кассационная инстанция не принимает довод управления, изложенный в жалобе, о нарушении ООО "РЭСС" порядка введения ограничения режима потребления, так как данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция, рассмотрев данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, дала ему надлежащую правовую оценку и оснований для переоценки вывода суда в данной части у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО "РЭСС" занимает доминирующее положение на товарном рынке, является ошибочным. В силу прямого указания пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ООО "РЭСС" занимает доминирующее положение на товарном рынке как субъект естественной монополии.

Довод антимонопольного органа, изложенный в жалобе, в этой части является обоснованным.

Вместе с тем ошибочный вывод арбитражного суда не повлек принятия необоснованных судебных актов, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии злоупотребления ООО "РЭСС" предоставленными ему правами.

Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной всесторонне и полно исследованы материалы дела, не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.