Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А70-5433/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд исходил из характера заявленного спора, суммы иска, степени сложности дела и иных факторов, обусловленных необходимостью оказания юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А70-5433/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.А.П. (далее - предприниматель Д.А.П.) о взыскании 2 471 руб. убытков.

Решением от 01.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Д.А.П., обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 28 000 руб., сослался на понесённые расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2010 (судья А.В.П.) с ФНС России в пользу предпринимателя Д.А.П. взысканы судебные издержки в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.05.2010 апелляционного суда определение от 24.02.2010 изменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или уменьшить размер судебных расходов до разумного предела.

По мнению заявителя, оплата юридических услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории судебных издержек.

Налоговый орган полагает, что размер вознаграждения представителя чрезмерно завышен, поскольку при привлечении юриста не учтён объём и сложность предоставляемых услуг.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Д.А.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем И.Б.А. (исполнитель) заключён договор от 09.06.2009 N 6-09 на оказание юридических услуг (с учётом дополнительного соглашения от 14.12.2009 N 1).

По результатам исследования представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счёта на оплату и платёжного поручения судами установлено, что вознаграждение исполнителю по договору от 09.06.2009 N 6-09 выплачено заказчиком в сумме 28 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объём выполненной работы представителем, арбитражный суд пришёл к выводу, что разумными расходами за оказание юридических услуг в данном деле являются расходы в сумме 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора, суммы иска (2 471 руб.), степени сложности дела N А70-5433/2009 и иных факторов, обусловленных необходимостью оказания услуг по договору от 09.06.2009 N 6-09.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в сумме 28 000 руб., исходил из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и того, что чрезмерность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя должен был доказывать налоговый орган.

Ссылаясь на часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в суде первой инстанции налоговым органом не заявлены возражения относительно чрезмерности расходов предпринимателя Д.А.П. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера указанных расходов.

В силу статей 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, оценка разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов производится на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными им в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не указал, каким нормам права не соответствует данный вывод суда.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без наличия каких-либо оснований фактически переоценил выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы полно и всесторонне на основе надлежащей правовой оценки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5433/2009 отменить, оставить в силе определение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.