Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А70-7007/2008 Отменяя определение о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд исходил из того, что наличие отдельного дела об оспаривании договоров поручительства не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, кроме того, конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр, в связи с чем приостановление производства нарушает его права и законные интересы в случае их действительного наличия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А70-7007/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А70-7007/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А70-7007/2008

Решением от 29.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" (далее - ООО "Торговый дом "Весы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден В.А.А.

А.Р.И. (далее - А.Р.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Весы" задолженности в размере 140 200 000, 00 руб.

Определением от 27.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области производство по требованию А.Р.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Весы" задолженности в размере 140 200 000, 00 руб. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Центральным судом г. Тюмени исков о признании договоров займа незаключенными.

Постановлением от 21.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, вопрос об установлении требования А.Р.И. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должника ООО "Торговый дом "Весы" утвержден С.П.Л. (далее - конкурсный управляющий С.П.Л.).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий С.П.Л., ссылаясь на то, что до принятия решения по вопросу признания договоров поручительства незаключенными арбитражный суд не имеет возможности определить законность и обоснованность обязательств должника перед А.Р.И., просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу А.Р.И., опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегаз-Инвест", Автономной некоммерческой организации "ЦПИНКМОС "Нефтегаз-Инвест" и ООО "СибАйрмаркет", опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что наличие отдельного дела об оспаривании договоров поручительства не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Весы", поскольку в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.

При этом арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, приостановление производства по заявлению А.Р.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника нарушает его права и законные интересы в случае их действительного наличия.

Таким образом, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что оспаривание ООО "Торговый дом "Весы" договоров поручительства в Центральном районном суде г. Тюмени само по себе не препятствует рассмотрению заявленного на основании данных договоров требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, которое нарушало установленные Законом о банкротстве права кредитора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.