Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А75-7733/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что отсутствие между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика как энергоснабжающую организацию от оплаты фактически полученной от истца электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А75-7733/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (далее - МП "ГЭС") о взыскании 10 222 614,29 руб. неосновательного обогащения и 1 414 152,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 952 012,63 руб. неосновательного обогащения и 1 581 135,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

МП "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском о взыскании с ОАО "ТЭК" 5 817 830,8 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2009 встречный иск МП "ГЭС" возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2009 с МП "ГЭС" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 5 952 012,63 руб. долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 165,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 517,99 руб.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2009 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2009. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе МП "ГЭС" просит определение от 19.11.2009, решение от 23.11.2009 и постановление от 08.04.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы сослался на то, что на момент подачи искового заявления договор N 12 от 08.11.2007 был заключен. При вынесении решения и постановления суды обеих инстанций неправильно применили положения абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ОАО "ТЭК" неправомочно обращаться в суд с иском о понуждении МП "ГЭС" заключить договор. По мнению заявителя, суд неверно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении.

Также ответчик считает незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления. Заявитель ссылается на то, что за январь 2008 года 78,39 процента объема электроэнергии считается по регулируемой цене, а 21,6 процента объема по нерегулируемой цене. Указывает, что МП "ГЭС" оплатило 100 процентов объема за январь по выставленной регулируемой цене. Взыскав с МП "ГЭС" неосновательное обогащение за объем 21,6 процента, ОАО "ТЭК" неосновательно обогатилось, данное обстоятельство было предметом встречного искового заявления. Вывод суда о том, что ответчиком не представлен расчет, опровергающий расчет истца, заявитель находит несоответствующим материалам дела. Ответчик настаивает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (актах разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2008), являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспариваемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Судом установлено, что ОАО "ТЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, за исключением территорий, включенных в зону деятельности иных гарантирующих поставщиков, в пределах которых осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения потребителям, как напрямую, так и через оптовых перепродавцов энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).

МП "ГЭС" также является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

В целях осуществления поставки электрической энергии для нужд МП "ГЭС" на 2008 год ОАО "ТЭК" направило 27.11.2007 МП "ГЭС" для подписания договор энергоснабжения N 12 от 08.11.2007.

МП "ГЭС" подписало указанный договор с протоколом разногласий от 04.12.2007. В свою очередь, ОАО "ТЭК" протокол разногласий подписало с протоколом урегулирования разногласий.

Как установлено судом, МП "ГЭС" своим правом на обращение в суд не воспользовалось, с требованием об урегулировании разногласий по указанному выше договору в арбитражный суд не обратилось.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2008 года между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии. ОАО "ТЭК" в январе 2008 года поставило МП "ГЭС" электрическую энергию в объеме 37 778 825 кВт.ч.

По утверждению ОАО "ТЭК" поставленная электрическая энергия в объеме 37 778 825 кВт.ч подлежит оплате дифференцированно, как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым).

По расчету ОАО "ТЭК" общая стоимость поставленного объема электрической энергии по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам составила 31 934 948,07 руб. (по нерегулируемой цене - 4 871 432,76 руб., по регулируемой - 27 063 515,31 руб.)

МП "ГЭС" необоснованно оплатило весь принятый объем электрической энергии на общую сумму 25 982 935,44 руб. по регулируемому тарифу, утвержденному Решением РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов N 254 от 26.12.2007, без учета доли объема электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам. Задолженность МП "ГЭС" за январь 2008 года составила 5 952 012,63 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 5 952 012,63 руб. являются для МП "ГЭС" неосновательным обогащением, ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансйиского автономного округа - Югры с иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что договор энергоснабжения на 2008 год между сторонами не был заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, однако между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии. ОАО "ТЭК" в январе 2008 года поставляло МП "ГЭС" электроэнергию, как по регулируемым, так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате части полученной электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, суд пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца без каких-либо правовых оснований денежных средств в размере 5 952 012,63 руб. Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Кассационная интонация находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу относительно того, что отсутствие договора не освобождает ответчика как энергоснабжающую организацию от оплаты фактически полученной электрической энергии, и при внедоговорном получении электрической энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проверяя расчет истцом суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, которым утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 205 от 07.04.2007. Проверив правильность представленного истцом расчета, произведенного с применением регулируемых и свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, и приняв во внимание отсутствие контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 952 012,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера, судом кассационной инстанции отклоняются, так как сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Относительно доводов заявителя о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления необходимо отметить следующее.

Определением от 23.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил как не соответствующее условиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление ОАО "ТЭК". В качестве основания возврата суд указал на то, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права.

Следует отметить, что отказ суда в принятии встречного иска в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, ибо он не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2009, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А75-7733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.