Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А27-17663/2009 При новом рассмотрении дела в части взыскания пени по НДФЛ суду необходимо установить обстоятельства, касающиеся процедуры взыскания недоимки по НДФЛ, а также дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам заинтересованного лица о невозможности взыскания пеней в связи с утратой налоговым органом права на взыскание суммы основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А27-17663/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н. Горбуновой" (далее - МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н. Горбуновой", Учреждение) о взыскании 286 391 руб. 70 коп. пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением от 11.12.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н.Горбуновой" взысканы пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 198 919 руб. 70 коп. в доход соответствующих бюджетов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 19.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 919 руб. 70 коп.

Податель жалобы считает, что Инспекция утратила право на взыскание пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку срок давности взыскания основного долга истек.

Ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение указывает, что пени подлежат оплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки и не могут применяться без оплаты основного платежа. В данном случае налоговый орган утратил право на взыскание суммы основного долга по налогу на доходы физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Учреждения, кассационная инстанция считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2006 года N 678 по результатам выездной налоговой проверки МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н. Горбуновой" доначислен налог на доходы физических лиц в общем размере 5 144 475 руб. по состоянию на 28.12.2006.

В связи с тем, что указанная сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование от 19.02.2009 года N 15921 о добровольной уплате пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 21.11.2008 по 18.02.2009 в сумме 198 919 руб. 70 коп. со сроком его исполнения до 12.03.2009.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в сумме 198 919 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 919 руб. 70 коп., арбитражные суды обеих инстанций, ссылаясь на положения статей 23, 45, 46, 48, 52, 54, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71, и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 года N 202-О, исходили из того, что размер задолженности по налогу на доходы физических лиц Учреждением не оспаривается, задолженность по пене в добровольном порядке МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н. Горбуновой" не погашена, шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании пени с учетом указанной в требовании даты заявителем не пропущен.

Однако суды в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства, касающиеся процедуры взыскания недоимки, на которую начислены пени, не дали надлежащей оценки доводам МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н. Горбуновой" о неправомерном взыскании пеней в связи с утратой возможности взыскания самой суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Суды исходили из того, что Инспекция принимала меры к взысканию суммы основного долга во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют документы исполнительного производства N 33/2939/3/4/2007, возбужденного судебным приставом и оконченного в связи с невозможностью исполнения, спора по размеру недоимки у сторон не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Суд первой инстанции, установив наличие у должника бюджетных счетов, указал, что спорные пени подлежат взысканию в судебном порядке, при этом не исследовал вопрос о взыскании в судебном порядке суммы самой недоимки и правомерности действий налогового органа о взыскании суммы недоимки только во внесудебном порядке. Апелляционным судом указанное нарушение норм процессуального права не устранено.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что Инспекция не нарушила порядок взыскания суммы спорной недоимки с МУЗ "ГБ N 1 им. М.Н. Горбуновой" как бюджетного учреждения не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счеты должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Постановление об окончании исполнительного производства, на которое имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, принято судебным приставом-исполнителем 19.04.2007.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанной нормы права суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам Учреждения о невозможности взыскания пеней, поскольку, по мнению заинтересованного лица, в данном случае налоговым органом утрачена возможность взыскания суммы основного долга и срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, поэтому обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная инстанция лишена права исследования обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, касающиеся: процедуры взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе необходимости соблюдения Инспекцией требований подпункта 1 подпункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; возможности взыскания задолженности с учетом требований статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам заинтересованного лица о невозможности взыскания пеней в связи с утратой налоговым органом права на взыскание суммы основного долга. Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17663/2009 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. М.Н. Горбуновой" пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 919 руб. 70 коп. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 11.12.2009 года и постановление от 19.03.2010 года по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.