Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А27-24504/2009 Признавая незаконными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, суд исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем оспариваемых пунктов законодательства о защите конкуренции, кроме того, правовым актом уполномоченного органа субъекта РФ не предусмотрено утверждение перечня мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа пива и напитков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А27-24504/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Администрация города Ленинска - Кузнецкого (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 06.10.2009 года по делу N 55/А-15-2009 о нарушении п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 06.10.2009 года.

Решением от 18.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановления администрации от 28.03.2006 года N 274 и от 30.07.2008 года N 1200 нарушают установленный Коллегией администрации Кемеровской области порядок определения органами местного самоуправления мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и, следовательно, приняты с превышением полномочий, установленных Федеральным законом от 07.03.2005 года N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 11-ФЗ), поскольку правовым актом уполномоченного органа государственной власти Кемеровской области не предусмотрено утверждение перечня мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу управления от администрации не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление провело проверку соблюдения администрацией требований антимонопольного законодательства в сфере правоотношений, связанных с оборотом алкогольной продукции на основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2009 года N АК/1339-ПР.

Приказом управления от 20.08.2009 года N 157 было возбуждено дело N 55/А-15-2009 по признакам нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения дела N 55/А-15-209 о нарушении антимонопольного законодательства управление вынесло решение от 06.10.2009 года (в полном объеме изготовлено 20.10.2009), в соответствии с которым администрация признана нарушившей п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и выдало предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что постановления администрации от 28.03.2006 года N 274 и от 30.07.2008 года N 1200 вводят ограничения при осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на его основе, необоснованно препятствуют осуществлению указанной деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством требований к территориальному размещению принадлежащих хозяйствующим субъектам торговых точек по продаже пива.

Администрация, считая решение и предписание управления незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности: запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (п. 1); запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 2).

При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены Федеральным законом от 07.03.2005 года N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Пункты 1 - 3 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Закона N 11-ФЗ определяют места, где не допускается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в том числе в местах общественного питания, расположенных в этих местах.

Частью 2 ст. 3 Закона N 11-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления с учетом положений настоящего Федерального закона и в порядке, устанавливаемом субъектами Российской Федерации, определяют места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 3 Закона N 11-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право определения других мест общественного питания (не расположенных в местах, перечисленных в п. 1-3 ст. 2 названного Закона) в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Порядок определения органами местного самоуправления мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории Кемеровской области установлен постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 11.11.2005 года N 136 (далее - Порядок).

В силу п. 2, 3, 5 указанного Порядка перечень таких мест на территории муниципальных образований определяется правовым актом органа местного самоуправления, принятым в соответствии с уставом муниципального образования; органы местного самоуправления определяют места общественного питания на территориях муниципальных образований и ведут соответствующие реестры; изменения и дополнения в указанные реестры вносятся по мере необходимости.

Арбитражным судом установлено, что постановлением администрации города Ленинска-Кузнецкого от 28.03.2006 года N 274 "О местах общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории города Ленинска-Кузнецкого" определены конкретные места общественного питания, в которых запрещены розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе: кафе "Молодежное" и кафе "Антошка".

Постановлением от 30.07.2008 года N 1200 внесены изменения в постановление N 274, согласно которым: реестр мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, дополнен пунктом 3 следующего содержания "кафе "Апельсин", ул. Пушкина, 17а".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные постановления вынесены администрацией в пределах полномочий, установленных ч. 2 ст. 3 Закона N 11-ФЗ, и в порядке, установленном п. 2-5 Порядка определения органами местного самоуправления мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 11.11.2005 года N 136.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы управления о том, что расположение кафе рядом с детскими и образовательными учреждениями не является основанием для включения их в перечень мест общественного питания, в которых запрещается продажа пива, так как законодателем прямо установлен запрет за продажу пива несовершеннолетним, как необоснованные.

Проанализировав довод управления об обязательности исполнения органами местного самоуправления п. 6 Порядка, арбитражный апелляционный суд правомерно не принял его в силу следующего.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

К компетенции субъектов Российской Федерации ч. 2 ст. 3 Закона N 11-ФЗ отнесено только установление для органов местного самоуправления порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Иных полномочий, в том числе по определению таких мест субъекту Российской Федерации не предоставлено.

Вместе с тем п. 6 Порядка фактически определены места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Указанный пункт содержит расширенное толкование мест общественного питания, нашедших свое отражение в п. 1-3 ст. 2 Закона N 11-ФЗ, а не ограничивает перечень мест общественного питания, определение которых не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод управления о том, что перечень мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков на его основе только в местах, которые определены ст. 2 Закона N 11-ФЗ, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку тогда теряет смысл ч. 2 ст. 3 Закона N 11-ФЗ, которой органам местного самоуправления предоставлено право определения мест общественного питания, где запрещена розничная продажа пива, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в порядке, устанавливаемом субъектом Российской Федерации.

При ограничении розничной продажи и потребления пива и напитков на его основе только местами общественного питания, перечисленными в ст. 2 Закона N 11-ФЗ, отсутствует необходимость определения органами местного самоуправления мест общественного питания, в которых необходимо ввести подобное ограничение.

В п. 6 Порядка перечисляются организации, относящие к детским и образовательным учреждениям, медицинским организациям, к организациям культуры; к видам общественного транспорта, к физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям.

Между тем п. 2 Порядка установлено, что перечень мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа и потребление пива, определяется правовым актом органа местного самоуправления.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что несоответствие правовых актов администрации города Ленинска-Кузнецкого иным пунктам Порядка антимонопольным органом не установлено.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом правомерно указано на то, что управлением при проведении проверки не исследовался вопрос об определении географических границ территорий, которые занимают объекты общественного питания (кафе "Молодежное", "Апельсин", "Антошка" (в настоящее время пивной бар "Пивная бочка"), указанные в постановлениях администрации от 28.03.2006 года N 274 и от 30.07.2008 года N 1200.

Также не исследовался вопрос об определении географических границ территорий, которые занимают школы NN 2, 20, училище N 38, горный техникум и музыкальная детская школа, которые непосредственно относятся к объектам, перечисленным в ст. 2 Закона N 11-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в детских, образовательных и медицинских организациях.

Как установлено судебными инстанциями и управлением не оспаривается, кафе "Молодежное", "Апельсин", пивной бар "Пивная бочка" находятся в непосредственной близости от вышеперечисленных детских учебных заведений.

При этом доказательств, подтверждающих, что названные объекты общественного питания находятся за пределами территории детских и образовательных заведений - школ NN 2, 20, училища N 38, горного техникума и музыкальной детской школы в городе Ленинске-Кузнецком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности управлением факта нарушения положениями постановлений администрации от 28.03.2006 года N 274 и от 30.07.2008 года N 1200 п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24504/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.