Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А45-13612/2006 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, НДФЛ, НДС и ЕСН, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений налогового законодательства, кроме того, предприниматель не являлся плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А45-13612/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель З.Н.Б. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 26.04.2006 года N ОМ-12-13.2/11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Решением от 18.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год и 1 квартал 2004 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-июнь 2004 года, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год, по НДС за апрель-июнь 2004 года, по ЕСН за 2004 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление книг учета доходов и расходов за 2003 - 2005 годы; Предпринимателю предложено перечислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, 1 квартал 2004 года, НДФЛ за 2004 год, НДС за апрель-июнь 2004 года, ЕСН за 2004 год, соответствующие пени, а также решением Инспекции уменьшен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения решения явился вывод Инспекции, что поскольку по итогам отчетного периода 1 полугодия 2004 года доход Предпринимателя превысил лимит 15 000 000 руб., то со 2 квартала 2004 года налогоплательщик обязан был перейти на общий режим налогообложения с соответствующим начислением НДФЛ, ЕСН, НДС; также было установлено занижение суммы дохода за 1 квартал 2004 года, завышение расходов за 2003 год и 1 квартал 2004 года.

Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходили из того, что по результатам исследования представленных в материалы дела первичных документов налогоплательщика, заключения эксперта от 20.11.2009 года N 1006 довод Инспекции о том, что доход Предпринимателя превысил 15 000 000 руб., не нашел своего подтверждения с учетом установленного факта возврата денежных средств из кассы покупателям на основании их заявлений; из представленных Предпринимателем в налоговый орган первичных документов в связи с имеющимися в них противоречиями и неточностями невозможно установить достоверно сумму, квалифицированную Инспекцией как занижение дохода, а также имело место осуществление операций по реализации товаров в спорный период либо неполнота ведения первичных документов; сведения по расчетным счетам налогоплательщика в рассматриваемом случае не являются надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, поскольку не содержат информацию о существе хозяйственных операций, и руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17, 346.24 НК РФ, статей 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что Инспекцией не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о факте совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений налогового законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку Предприниматель не являлся плательщиком за 2004 год НДФЛ, НДС и ЕСН, то у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за 2004 год по указанным налогам, и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно, является правильным.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о необоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку, как верно указано судами, требование Инспекции о представлении книг учета и доходов и расходов за 2003-2005 годы правомерно, вместе с тем налоговым органом не опровергнуты доводы Предпринимателя об утере книг учета дохода и расходов, об отсутствии возможности по их восстановлению.

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 82 АПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит части 1 статьи 82 АПК РФ и, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта не опровергнуты Инспекцией никакими конкретными доказательствами, представленными в материалы дела, и свидетельствующими об их (выводах эксперта) недостоверности или необоснованности.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела, а в дальнейшем использованы при проведении бухгалтерской экспертизы документы, представленные только в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что не представляется возможным установить природу происхождения заявлений, актов о возврате денежных средств на общую сумму 620 384 руб., не может быть принят, поскольку в кассационной жалобе не изложены замечания по существу в отношении представленных налогоплательщиком конкретных документов.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что налоговым органом в порядке статьи 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13612/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.