Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А70-10564/2009 Частично отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что истец уступил третьему лицу свои права требования к ответчику в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А70-10564/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная дорожная механизированная колонна-7" (далее - ООО "ПДМК-7") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест СКМН") о взыскании 4 639 729,78 руб., в том числе: 4 239 454,78 руб. основного долга, 400 275 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 2 842 861,45 руб. основного долга, а также 21 261,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 1 396 593,33 руб., ООО "ПДМК-7" в кассационной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика 4 639 729,78 руб. основного долга.

В обоснование указывает, что договор уступки прав кредитора расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в части уступленного права (требования) на сумму 1 396 593,33 руб. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, а в деле имеются письма, согласно которым должник был уведомлен о личности кредитора, заявитель считает, что выводы суда об отказе во взыскании 1 396 593,33 руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2008 между ООО "ПДМК-7" (подрядчик) и ООО "Трест СКМН" (заказчик) заключен договор подряда N 27СП/08, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории на ДНС с УПСВ Комсомольского м.р. в разрезе следующих видов работ: завоз песка; устройство оснований из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка, выполнение автопроездов из щебня, ремонт покрытия из ж/б плиты; устройство пешеходных дорожек; ремонт каре резервуарного парка; бетонирование углов поворота дороги; срезка металлических свай, уборка мусора, уборка и вывоз металлолома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ - август 2008 года, окончание выполнения работ - 20.09.2008.

В соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2) стоимость работ по договору составила 6 305 255,49 руб.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся заказчиком на основании счетов-фактур в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 27СП/08 от 27.08.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по заданию заказчика выполнил строительные работы на общую сумму 6 305 255,49 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.08.2008, актом N 2 от 30.08.2008 о приемке выполненных работ за август 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.09.2008, актом N 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (л.д. 13-18).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры N 10 от 30.08.2008 на сумму 3 967 252,11 руб., N 11 от 26.09.2008 на сумму 2 338 002,33 руб., которые получены ответчиком 17.11.2009.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Стоимость генподряда за август 2008 года согласно акту N 793 от 29.08.2008 составила 39 672,52 руб., а за сентябрь 2008 года согласно акту N 936 от 30.09.2008 - 23 380,02 руб. (л.д. 47-48).

Ответчик до подачи иска частично осуществил оплату выполненных по договору работ, что подтверждается платежным поручением N 6841 от 02.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением N 535 от 04.02.2009 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, 16.02.2009 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Х.В.Ф. заключен договор N 3 об уступке прав кредитора, в соответствии с которым истец уступил предпринимателю свои права кредитора к ответчику в сумме 1 396 593,33 руб., вытекающие из договора подряда N 27СП/08 от 27.08.2008.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, и обоснованно исходил из того, что с учетом частичной оплаты и стоимости генподрядных услуг размер задолженности составляет 4 239 454,78 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 19).

Требования истца о взыскании основного долга за выполненные истцом работы, с учетом уступки прав кредитора к ответчику в сумме 1 396 593,33 руб. по договору N 3 от 16.02.2009, признаны судом обоснованными в сумме 2 842 861,45 руб.

Во взыскании суммы процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 400 275 рублей суд отказал, признав расчет процентов составленным неверно.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод ответчика об оплате выполненных работ, произведенной ответчиком после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (18.11.2009), обоснованно указав, что доказательства произведенной оплаты работ могут быть предъявлены ответчиком при исполнении оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, одностороннее расторжение договора уступки прав кредитора от 16.02.2009 N 3 сторонами не предусмотрено, в связи с чем, при расторжении договора необходимо руководствоваться и применять положения статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная дорожная механизированная колонна-7" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А70-10564/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная дорожная механизированная колонна-7" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.