Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А27-144/2010 Признавая незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за незаключение договора на технологическое подключение, суд исходил из того, что действиями общества существенный вред не причинен, выявленные нарушения устранены, вследствие чего правонарушение является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А27-144/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "НЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту антимонопольный орган) от 03.12.2009 N 172/03-АДМ-2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, вины и действия общества в состоянии крайней необходимости. Считает, что антимонопольным органом неправильно определена сумма штрафа.

Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 совершенное правонарушение признано малозначительным и требования о его отмене удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного специального указания в постановлении на причины невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения являются неправомерными и необоснованными. Признавая постановление малозначительным, арбитражный суд по существу освобождает сетевую организацию, допустившую неправомерные действия на рынке подачи электрической энергии от какого-либо наказания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЭК" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы М.А.В. на действия ОАО "НЭК" 05.10.2009 принято решение N 03/4788, которым общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции), что послужило основанием для составления 02.11.2009 протокола об административном правонарушении и вынесения 03.12.2009 постановления по делу об административном правонарушении N 172/03-АДМ-2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 248 161 рубля.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт совершения административного правонарушения, вину общества в его совершении, проверив правильность исчисления суммы штрафа, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и отменил постановление.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, в силу приведенных норм права, действия общества свидетельствуют о нарушении им требований законодательства об электроэнергетике, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, ущемляющих интересы третьих лиц и запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, поскольку существенный вред не причинен. Выявленные нарушения устранены, общество приняло меры по заключению договора на технологическое подключение.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно дана оценка обстоятельствам дела и сделан вывод о малозначительности правонарушения, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения незаконным.

Таким образом арбитражным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.