Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А27-16987/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы сданы истцом с недостатками, которые исключают возможность использования их результата и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А27-16987/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "БФК" (далее - ЗАО "БФК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибсервис" (далее - ООО "Запсибсервис") о взыскании 1 291 504 руб. основного долга, 300 986,10 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N NYL08.06-0048 от 11.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 291 504 руб. удовлетворены, в части взыскания пени 300 986,10 руб. оставлены без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что работы истцом выполнены, о готовности к сдаче работ ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Запсибсервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться не статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальной нормой, предусмотренной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд не учел положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что суд принял в качестве доказательства выполнения истцом работ письмо от 20.11.2008, подписанное от имени ответчика С.Е.В. Между тем истцом не представлено доказательств полномочий С.Е.В. на подписание документов от имени ООО "Запсибсервис". Суд принял в качестве доказательства справку ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" N 1-6/860 от 03.12.2009. Однако, по мнению заявителя, из нее невозможно сделать вывод об объеме и качестве работ.

Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ЗАО "БФК" (подрядчик) и ООО "Запсибсервис" (заказчик) заключен договор подряда N NYL08.06-0048, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых балконов (системы Providal) в количестве 64 штук на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, район Тырган, микрорайон N 10, жилой дом N 27/1, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 2 583 007 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору подрядчик обязуется осуществить доставку и монтаж алюминиевых балконов в количестве 64 штук по следующему графику: с 23.06.2008 по 27.06.2008 и с 28.06.2008 по 03.07.2008 по 20 балконных конструкций; с 04.07.2008 по 10.07.2008 - 24 балконные конструкции.

Во исполнение условий договора ООО "Запсибсервис" платежным поручением N 443 от 19.06.2008 перечислило ЗАО "БФК" денежные средства с размере 1 291 503 руб.

Судом установлено, что акт приемки выполненных строительно-монтажных работ N 1 за октябрь 2008 года на сумму 1 291 503 руб. ООО "Запсибсервис" подписан без замечаний.

Направленный 24.10.2008 акт приемки выполненных работ N 2 за октябрь 2008 года на сумму 1 291 504 руб., ответчиком не подписан.

Письмом от 27.10.2008 ООО "Запсибсервис" отказалось от приемки работ, ссылаясь на наличие дефектов, а также на необходимость проведения регулировки изделий, устранения недостатков и предоставления отчета о проведенных работах. Повторно направленные после устранения недостатков акты ответчиком также не были подписаны.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец выполнил работы надлежащего качества. О готовности к сдаче работ ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ. Предусмотренный пунктом 6.3. договора акт с указанием допущенных недостатков, с установлением срока для их устранения, заказчиком не составлялся. Ответчик не представил доказательств, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми. При этом судом учтено, что работы по остеклению балконов сданы ответчиком непосредственно заказчику объекта - ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", которое претензий к качеству выполненных ЗАО "БФК" работ не имело.

Признав мотивы отказа ООО "Запсибсервис" от подписания акта приемки выполненных работ N 2 за октябрь 2008 года необоснованными, суд установил, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт на сумму 1 291 504 руб. подтверждает факт выполнения истцом работ на указанную сумму и является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд правомерно на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму основного долга - 1 291 504 руб.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А27-16987/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.