Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А45-9825/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А45-9825/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Агроснабтехсервис" (далее - ОАО "Агроснабтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Коуракское" (далее - ОАО "Коуракское") о взыскании 1 172 932 рублей 38 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, 81 079 рублей 58 копеек пени за просрочку оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 332, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам финансовой субаренды (лизинга) от 30.05.2002 N 95/4-1 и от 12.09.2003 N 856/43.

Решением суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Коуракское" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием для отмены указывает нарушение судами норм процессуального права - статей 8, 15, 41, 65, 71, 130, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о выделении в отдельное производство части требований и приняли уточнения заявленных требований.

ОАО "Агроснабтехсервис" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Агроснабтехсервис" (сублизингодатель) и СПК "Притаежное" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2002 N 95/4-1 и от 12.09.2003 N 856/43, согласно которым в сублизинг переданы комбайны "Нива СК-5-1-81" и комбайн "Енисей-1НМ-62-Ж-5М" (далее - техника), полученные ранее истцом по договору финансовой аренды (лизинга), за определённую плату на весь срок лизинга, 5 и 7 лет соответственно. По актам приёма-передачи техника была передана лизингополучателю.

Соглашениями от 18.08.2007 N 2 к договорам субаренды произведена замена лица в обязательстве и ОАО "Коуракское" стало стороной по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2002 N 95/4-1 и от 12.09.2003 N 856/43.

По договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2002 N 95/4-1 стороны дополнительным соглашением от 28.05.2008 N 1 определили график погашения задолженности.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроке и размере, определённых договором лизинга.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, обоснованно исходил из того, что документально подтверждено нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем возникла обязанность по их оплате с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт основного долга и неустойки проверен судом, ответчик с расчётом согласился.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на взаимосвязанность предмета спора, наличие общего состава лиц, а также на то, что выделение исковых требований по каждому договору в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ОАО "Коуракское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коуракское" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коуракское" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.