Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А45-23506/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по продвижению товара, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А45-23506/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Добрый знак" (далее - ООО "ТД "Добрый знак") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский характер" (далее - ООО "Сибирский характер") о взыскании задолженности в размере 36 689,4 руб. по договору оказания услуг N 6 от 15.07.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по продвижению товара, предусмотренных договором N 6 от 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирский характер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды сделали необоснованный вывод об отсутствии дебиторской задолженности истца перед ответчиком, поскольку наличие такой задолженности подтверждается договором поставки N 6 от 21.04.2008 и актом сверки взаиморасчетов по названному договору; суд не исследовал отношения сторон по договору поставки, в то время, как договор оказания услуг является акцессорным по отношению к договору поставки. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что срок действия договора оказания услуг установлен до 31.10.2008.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Добрый знак" (исполнитель) и ООО "Сибирский характер" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 6 от 15.07.2008 по продвижению товара под маркой "Сибирский характер", по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги путем предоставления покупателям бонусной продукции с целью стимулирования продаж. Условиями договора было предусмотрено, что обязанности ООО "ТД "Добрый знак" по договору признаются выполненными в полном объеме с момента подписания отчета о проведении маркетинговых операций и акта о выполненных работах.

Общий срок оказания услуг по договору стороны согласовали с 01.08.2008 по 31.10.2008.

Оплата оказанных услуг была предусмотрена сторонами путем уменьшения суммы дебиторской задолженности по договору поставки.

Имеющимся в материалах дела актом N 219 от 31.10.2008 подтверждается, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме, в сроки согласованные договором, при этом ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил. Названный акт подтверждает оказание истцом услуг ответчику на сумму 36 986,6 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства существования дебиторской задолженности истца перед ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной к взысканию сумме.

Обратившись в арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на наличие доказательств существования дебиторской задолженности истца перед ООО "Сибирский характер", возникшей на основании договора поставки N 6 от 21.04.2008. Арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что договор поставки в суд первой инстанции не предъявлялся.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по настоящему делу.

По правилам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом выполнения работ N 219 от 31.10.2008, подписанным без замечаний со стороны ООО "Сибирский характер", а условия договора предусматривают именно подписание акта выполненных работ в качестве подтверждения исполнения обязанностей исполнителя по договору, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ООО "ТД "Добрый знак" своих обязательств по договору оказания услуг.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил мотивированных возражений по существу заявленного иска, не обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки (при наличии для этого правовых оснований), арбитражный апелляционный суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 65 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы ООО "Сибирский характер", основанные на существовании дебиторской задолженности истца по договору поставки.

Суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не наделен полномочиями по оценке доводов жалобы, основанных на документах, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на договор поставки и наличие дебиторской задолженности истца перед ответчиком отклоняются за необоснованностью.

Довод жалобы о том, что договор оказания услуг является действующим по настоящее время, не подтвержден ссылкой на доказательства и противоречит пункту 3.2 названного договора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана правильная оценка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А45-23506/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.