Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А45-25950/2009 Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из большой загруженности пристава-исполнителя на дату проверки, в связи с чем применить какие-либо меры принудительного исполнения не представлялось возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А45-25950/2009
(извлечение)

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Н.Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Н. Е.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления от 13.07.2009 N 113 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройлесторгсервис" задолженности по страховым взносам и пеням в размере 3 628, 36 руб.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель прокурора Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н. Е.А..

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новосибирской области М. З.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы прокуратуры Новосибирской области и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной прокуратурой Сузунского района Новосибирской области 25.09.2009 проверкой исполнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в отделе судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области установлено, что 15.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Н. Е.А. поступило из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области постановление от 13.07.2009 N 133 о взыскании с ООО "Стройлесторгсервис" страховых взносов и пеней в сумме 3 628, 36 руб.

Названным судебным приставом-исполнителем 17.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/34/13608/8/2009.

На момент прокурорской проверки 25.09.2009 требования исполнительного документа не исполнены и не были приняты меры по его полному исполнению, что расценено прокуратурой как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 4, 36, 69, 94 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Закона о судебных приставах и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В качестве уважительных причин, судебный пристав - исполнитель Н. Е.А. указал следующие обстоятельства: в связи с нахождением его в отпуске с 21.07.2009 по 26.08.2009 данное исполнительное производство было передано по акту 21.07.2009 судебному приставу-исполнителю Р. В.Л.

В период пребывания Н. Е.А. в отпуске исполнительное производство завершено не было и после отпуска 27.08.2009 возвращено ему на исполнение. Одновременно с этим ему было передано 1 277 исполнительных производств. В связи с большой загруженностью на дату проверки - 25.09.2009 применить какие-либо меры принудительного исполнения не представлялось возможным. 15.10.2009 исполнительное производство вновь передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Р. В.Л., которым 02.11.2009 наложен арест на денежные средства ООО "Стройлесторгсервис", находящиеся на его счете. 13.11.2009 составлен акт о том, что ООО "Стройлесторгсервис" по адресу места нахождения не находится.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергаются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н. Е.А. не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25950/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.