Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А67-507/2010 Отказывая во взыскании штрафа за неисполнение условий участия в аукционе, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении для ответчика мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А67-507/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (далее - ЗАО "САГ", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "СТС Агро" (далее - ООО "СТС Агро", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий участия в аукционе в размере 59 999,90 руб.

Решением от 10.03.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "САГ" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что извещение, в котором стороны установили ответственность за неисполнение условий участия в аукционе является офертой, а участие в проведении электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом, а протокол, подписанный по итогам электронных торгов, в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 05.10.2009 ЗАО "САГ" был проведен открытый аукцион в электронной форме на право осуществлять поставку пшеницы фуражной. Как указывает истец, победителем данного аукциона признано ООО "СТС Агро", в связи с чем, с ним заключен договор поставки от 05.10.2009 N 044463, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в срок с 12.10.2009 по 18.10.2009 пшеницу фуражную в количестве 200 тонн, общей стоимостью 599 999 руб.

Аукционной документацией (извещение для проведения электронного аукциона N 69.01) предусмотрено право ЗАО "САГ" потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от окончательной стоимости цены лота (599 999 руб.) за неисполнение условий аукционной документации. С учётом того, что ООО "СТС Агро" в согласованный срок продукцию не поставило, истец предъявил ответчику претензию от 17.11.2009 N АБ/25-1004 об уплате штрафа в размере 59 999,9 руб. за неисполнение условий участия в аукционе.

Поскольку претензия ответчиком осталась без удовлетворения, штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

При рассмотрении спора, судами установлено, что извещение для проведения электронного аукциона N 69.01 содержит сведения о наименовании, количестве, сроках и месте отгрузки, а также начальной цене единицы продукции, на поставку которой объявлен аукцион, а также предусматривает, что в случае если лицо, выигравшее аукцион по каким-либо причинам не исполнит полностью, либо частично условия, изложенные в настоящем извещении, к такому лицу заказчик имеет право предъявить в бесспорном порядке требования (претензию) об уплате штрафа в размере 10 процентов от стоимости окончательной цены лота.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условия о выплате предъявленного штрафа между истцом и ответчиком не согласованы, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что из представленных документов не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении для ООО "СТС Агро" мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий поставки. Так, в протоколе открытого аукциона в электронной форме N 844, который в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора, отсутствуют сведения об установлении для ООО "СТС Агро" мер гражданско-правовой ответственности за нарушение его обязательств, а потому условия извещения N 69.01 об установлении штрафа нельзя признать акцептованным.

Понятие "гражданско-правовой договор, заключенный по результатам аукциона" не равнозначно понятию "условия участия в аукционе", а потому предусмотренный в аукционной документации штраф, не свидетельствует о том, что он автоматически распространяет своё действие на отношения сторон, вытекающие из договора, заключенного по результатам аукциона. Подписанный между истцом и ответчиком договор поставки от 05.10.2009 N 044463 не предусматривает обязанности ООО "СТС Агро" уплатить штраф в размере 10 % от окончательной стоимости лота, в том числе за нарушение согласованных сроков поставки.

Таким образом, доводы ЗАО "Аграрная Группа" о том, что извещение для проведения электронного аукциона N 69.01 является офертой, а участие ООО "СТС Агро" в аукционе её акцептом, а потому условие о выплате штрафа между сторонами согласовано, несостоятельны.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.