Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А70-7913/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из представления налоговым органом достаточной совокупности доказательств наличия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом и доказанности наличия факта реализации товаров по расходным накладным, изъятым в ходе выемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А70-7913/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Николаевский" (далее - ООО "ТД "Николаевский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2009 N 12-18/1/16.

Решением от 10.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 14 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства реализации товара, которая невозможна при отсутствии его реального, фактического объема на складе, которые суд посчитал установленными; судами необоснованно в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден налоговый орган от обязанности по доказыванию правомерности принятого ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Николаевский".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 27.03.2009 N 12-18/1/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 522 429 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 244 785 руб. 80 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 14 900 руб.

ООО "ТД "Николаевский" также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 2 611 187 руб., НДС в сумме 1 224 888 руб. и соответствующие пени.

Решением от 30.06.2009 N 11-12/008693 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение от 27.03.2009 N 12-18/1/16 налогового органа - без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа от 27.03.2009 N 12-18/1/16 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "ТД "Николаевский" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Николаевский" требований по признанию недействительным ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суды исходили из того, что решение инспекции в данной части соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Общество полагает, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций, а именно: не представлены документы, подтверждающие оплату за товар; не представлены документы ООО "Рифей", подтверждающие приобретение в ООО "ТД "Николаевский" товаров, указанных в изъятых накладных; ни один из допрошенных свидетелей в ходе выездной проверки не подтвердил реальность отгрузки именно того товара, который указан в накладных; ни один из свидетелей не показал, кому принадлежит подпись от имени покупателя ООО "Рифей" в данных накладных, следовательно, налоговый орган не доказал, что фактически имела место реализация товаров по расходным накладным, изъятым в ходе выемки и отраженным в решении N 12-18/1/16 от 27.03.2009.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, изъятые налоговым органом накладные у ООО ТД "Николаевский", в которых указано наименование, количество отпускаемого товара, его цена, наименование продавца и покупателя, данные накладные подписаны покупателем ООО ТД "Рифей", подпись скреплена печатью, изъятые накладные нашли отражение в регистрах бухгалтерского учета, который велся раздельно от учета, данные которого показаны Обществом в налоговой отчетности, суды пришли к выводу о том, что наличие подписей покупателя на расходных накладных от ООО "ТД "Николаевский" расценивается как акцепт лица, получившего оферту на заключение договора поставки, поскольку данные накладные позволяют определить наименование товара, его количество, а подпись покупателя свидетельствует о получении товара.

Судами установлено, что документы хранились в помещении, используемом ООО "ТД "Николаевский" в производственных целях, доступ в которое для посторонних лиц ограничен, что в качестве продавца в расходных накладных указано наименование Общества, что учредитель покупателя (ООО ТД "Рифей") в ходе контрольных мероприятий подтвердил наличие хозяйственных связей с ООО ТД "Николаевский"; из свидетельских показаний, полученных Инспекцией в ходе проверки, следует, что расчеты с покупателями частично производились ООО ТД "Николаевский" наличными денежными средствами не через кассу предприятия, а передавались директору Общества, в число покупателей Общества входит ООО ТД "Рифей", расходные накладные, оформленные в адрес ООО ТД "Рифей", были аналогичны накладным, оформленным в адрес индивидуального предпринимателя Шадриной М.П., представленным ею налоговому органу по требованию; свидетель Б. Е.Н., работавшая в ООО "ТД "Николаевский" в должности оператора, показала, что контрагенту ООО ТД "Рифей" выписывала накладные при отгрузке товара; в изъятой Инспекцией базе данных при осмотре устройства памяти в папке "Архив" обнаружен и выведен на печать реестр документов - приходных кассовых ордеров по контрагенту ООО ТД "Рифей", склад 9,43.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточной совокупности доказательств наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Рифей".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано, поэтому довод налогоплательщика об отсутствии товара и невозможности его реализации правомерно не принят судами и отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.