Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А81-4286/2009 Удовлетворяя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, находящимся в собственности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А81-4286/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Грант") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: бурильная труба 127*9,19 мм, IEU, длиной 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4 944, количество комплектов - 12; утяжелённая бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8,0-8,2 м, вес 1 штуки - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - APISPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжелённая бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8,0-8,2 м, вес 1 штуки - 1 240 кг, ГОСТ/ТУ - APISPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13.

Решением суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, поддержанными представителями в судебном заседании, обратились ОАО "ВТБ-Лизинг" и ЗАО "Грант".

ОАО "ВТБ-Лизинг" в жалобе просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершённые ответчиком действия были направлены на предотвращение вреда имуществу истца; в действиях ответчика отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых закон связывает применение статей 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставление ошибочных выводов в постановлении несёт потенциальную угрозу предъявления к ОАО "ВТБ-Лизинг" неправомерных требований ЗАО "Грант" о возмещении "необходимых расходов и иного реального ущерба", якобы понесённого им, как лицом, "действовавшим в чужом интересе".

ЗАО "Грант" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение норм, подлежащих применению - статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - статей 10, 359, 360, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 6, 8, 9, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает недоказанным право собственности истца на истребуемое имущество; в материалах дела отсутствует приложение N 1 (спецификация) к контракту от 20.09.2007 N К161/03-7; акты приёмки выполненных работ по мобилизации к договору N П161/03-07, акты приёмки выполненных работ по шаблонированию и калибровке к договору N П161/03-07, акты приёмки-передачи комплекса бурильных труб на железнодорожной станции Пурпе к договору N П161/03-07 являются подложными; не доказана идентификация находящегося у ответчика имущества и имущества, которое должно было быть поставлено истцу по контракту; ответчик владеет бурильными трубами на законных основаниях. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" дополнительные доказательства.

ОАО "ВТБ-Лизинг" и ЗАО "Грант" в отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов друг друга, настаивая на удовлетворении каждый своей кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца и препятствующим его правомочиям в отношении данного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные ОАО "ВТБ-Лизинг" в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ЗАО "Грант" спорным имуществом.

Так, суды установили, что ОАО "ВТБ-Лизинг" является собственником спорного имущества, а ЗАО "Грант" - хранителем этого имущества на основании договора на приём и хранение на складе получателя с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N 106 ПРР/2008, заключённого с ООО "Омега "Бурмаш", которому право на выполнение работ по обслуживанию и мобилизации 136 комплектов бурильных труб перешло по договору от 20.09.2007 N 15 от ООО "Геогаз", который, в свою очередь, заключил с ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" и ОАО "ВТБ-Лизинг" договор от 20.09.2007 N П 161/03-07 на выполнение этих работ.

Как правильно указано судами, ЗАО "Грант" в силу статьей 892, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает самостоятельным правом в отношении спорного имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное на хранение. Между тем, ОАО "ВТБ-Лизинг" не состоит в обязательственных правоотношениях с ЗАО "Грант", который отказался передать собственнику хранимое имущество и предпринял попытки по его реализации.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "ВТБ-Лизинг" права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Грант" о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом ЗАО "Грант" не было лишено возможности ознакомиться с принятыми документами, однако данным правом не воспользовалось.

Приведённые ЗАО "Грант" доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ОАО "ВТБ-Лизинг" об исключении из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывода о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО "ВТБ-Лизинг", судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Грант" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4286/2009 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления выводы суда о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Грант" в пользу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлину в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.