Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А02-994/2009 При новом рассмотрении дела о расторжении договоров аренды нежилого помещения и оборудования суду необходимо установить наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по урегулированию с предпринимателем спора о расторжении договоров аренды помещения и оборудования, выяснить, действуют или прекращены арендные отношения между сторонами по указанным договорам, и с учётом данного обстоятельства проверить правильность расчётов задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А02-994/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс" (далее - общество), ссылаясь на пункт 1 статьи 330, статью 395, пункты 1, 4 статьи 425, пункт 3 статьи 450, статью 452, пункт 5 статьи 453, пункт 1 статьи 614, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Е.В.М. (после заключения брака М.) (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.05.2009, расторжении договора аренды оборудования от 04.05.2009, а также взыскании 87 722 рублей задолженности по арендной плате, 72 000 рублей неустойки, 86 656 рублей процентов за просрочку оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в сутки от общей суммы задолженности (от 243 878 рублей), начиная с 26.08.2009 по дату фактической уплаты задолженности, 12 378 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 04.05.2009 и договор аренды оборудования от 04.05.2009. С предпринимателя в пользу общества взыскано 87 722 рублей задолженности по арендной плате, 8 665 рублей 60 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 96 387 рублей 60 копеек, 11 % годовых, начиная с 26.08.2009 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда от 29.09.2009 изменено в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 221 рубль 89 копеек основного долга, 1 050 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, общество просит постановление от 15.04.2010 отменить, решение от 29.09.2009 изменить частично и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.05.2009, расторжении договора аренды оборудования от 04.05.2009, взыскании с предпринимателя 87 722 рублей задолженности по арендной плате, 72 000 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 1 % в сутки от общей суммы задолженности (от 243 878 рублей), начиная с 26.08.2009 по дату фактической уплаты задолженности, 12 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на услуги представителя.

По мнению заявителя, апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 133, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает правомерными исковые требования о взыскании одновременно неустойки за расторжение договоров по инициативе арендатора и процентов за просрочку внесения арендной платы.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал акт приёма-передачи от 22.06.2009, которым арендодателю было возвращено арендованное оборудование как одновременную передачу арендуемого помещения, а также неверно, в противоречие нормам действующего гражданского законодательства, произвёл расчёт задолженности по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды помещения от 04.05.2009 (далее - договор аренды помещения) актом приёма-передачи общество (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) во временное пользование, сроком до 02.04.2010, нежилое помещение общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 40.

Договором аренды помещения предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 26 000 рублей (пункты 4.1, 4.2), а также производить дополнительно оплату коммунальных услуг и услуг по охране помещения (пункты 4.3, 4.4).

Кроме того, по договору аренды оборудования от 04.05.2009 (далее - договор аренды оборудования) актом приёма-передачи общество передало предпринимателю во временное пользование оборудование для предоставления услуг салона красоты в арендуемом помещении.

Договором аренды оборудования предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей (пункты 4.1, 4.2).

В названных договорах стороны установили ответственность предпринимателя в виде штрафа в размере двухмесячной арендной платы при расторжении договора по инициативе арендатора (пункт 6.2) и пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа (пункт 6.3).

С 16.06.2009 арендатор в одностороннем порядке прекратил оплату арендной платы и коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров аренды помещения и оборудования, взыскания с предпринимателя в пользу общества 87 722 рублей задолженности по арендной плате, 8 665 рублей 60 копеек неустойки, 11 % процентов годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 96 387 рублей 60 копеек, начиная с 26.08.2009 по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, чем существенно нарушил условия договоров, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату арендодателю арендованного помещения, не представил. Судом уменьшен размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Придя к выводу, что пунктами 6.2 и 6.3 договоров предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 72 000 рублей.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что по акту приёма-передачи от 22.06.2009 вместе с оборудованием обществу было передано арендованное помещение, поскольку конструктивные особенности некоторых из перечисленных вещей свидетельствуют об их непосредственной связи с указанным помещением; задолженность по арендной плате за период с 04.05.2009 по 22.06.2009 в размере 12 238 рублей 83 копеек и неустойка в размере 3 418 рублей предпринимателем погашена по квитанциям о приёме денежных средств от 05.04.2009, выданных акционерным коммерческим банком "Ноосфера (закрытое акционерное общество).

Придя к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по охране помещения и телефонной связи, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу общества 10 221 рубль 89 копеек долга.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договоров аренды помещения и оборудования, не установил наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по урегулированию с предпринимателем спора о расторжении названных договоров, следовательно, нарушил нормы части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не устранил данное нарушение.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 6.2 договоров стороны предусмотрели ответственность предпринимателя в виде штрафа в размере двухмесячной арендной платы при расторжении договора по инициативе арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что пунктами 6.2 и 6.3 договоров предусмотрена двойная мера ответственности за неуплату арендной платы, и применил статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Вопрос о правомерности требования общества о взыскании с предпринимателя штрафа на основании пункта 6.2 договоров судами не исследовался.

Поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по урегулированию с предпринимателем спора о расторжении договоров аренды помещения и оборудования; действуют или прекращены арендные отношения между сторонами по указанным договорам и с учётом данного обстоятельства проверить правильность расчётов задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами; исследовать вопросы о том, чья инициатива (арендатора или арендодателя) в расторжении названных договоров и, исходя из этого, имеются ли основания для применения ответственности, предусмотренной пунктами 6.2 договоров; по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-994/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.