Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А03-14425/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по поставке дизтоплива и бензина по разовым сделкам, оформленным накладными, в результате чего у должника образовалась задолженность перед ответчиком, исполнение по оплате которой было принято ответчиком от истца за третье лицо, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А03-14425/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" (далее - ООО "Брокер-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 346 601,77 руб.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств о том, что должник ООО "АлтайОптТорг" возложило свою обязанность по перечислению денежных средств на третье лицо - ООО "Брокер-Консалт".

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Брокер-Консалт" платежными поручениями от 20.06.2008 N 515, от 30.06.2008 N 523 перечислило ОАО "НК "Роснефть-Алтанефтепродукт" денежные средства на общую сумму 1 346 601 руб. 77 коп. В названных платежных поручениях в графах "назначение платежа", указано "оплата за дизельное топливо летнее /ГСМ по счету 153 от 27.05.2008 за ООО "АлтайОптТорг".

Посчитав, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются для последнего неосновательным обогащением, ООО "Брокер-Консалт" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по поставке дизтоплива летнего и бензина по разовым сделкам, оформленных накладными, в результате чего у ООО "АлтайОптТорг" образовалась задолженность перед ОАО "НК "Роснефть-Алтанефтепродукт", исполнение по оплате которой в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято ответчиком от истца за третье лицо.

В связи с чем, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 1 346 601,77 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Брокер-Консалт" не уплатил государственную пошлину, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.