Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А03-18160/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд исходил из превышения ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и отсутствия доказательств её оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А03-18160/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Комбинат "Русский хлеб" (далее - ОАО "Комбинат "Русский хлеб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 697 891, 22 руб. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и ОАО "Комбинат "Русский хлеб" (Абонент) заключен договор N 5022 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 (далее - договор N 5022), согласно которому Водоканал осуществляет систематический контроль качества сточных вод, отводимых Абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Приложением N 2 к договору "Структурная схема водоотведения", в качестве контрольного колодца для отбора проб сточных вод определен канализационный колодец N 1.

14.08.2009 работники истца произвели у ответчика отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем абонента без каких-либо замечаний.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у абонента проб установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ - pH, взвешенных веществ, БПК5, жиров, хлоридов, фосфат-ион, АПАВ, что подтверждается протоколом результатов анализа сточных вод, рабочими журналами, содержащими результаты анализа отобранной у ответчика пробы.

Право лаборатории ООО "Барнаульский водоканал" производить указанные выше исследования, подтверждено аттестатом аккредитации аналитической лаборатории от 23.01.2006, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

На основании полученных результатов истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов сброса на сумму 697 891 руб. 22 коп., от уплаты которой ответчик отказался, заявив отказ от акцепта платежного требования N 5022008 от 04.09.2009, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и, учитывая отсутствие доказательств её оплаты, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы о том, что договор N 5022 является незаключенным, отсутствует согласование контрольного колодца для отбора проб, несостоятельны.

При рассмотрении спора суд указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт направления либо вручения протокола разногласий истцу. В представленном истцом в материалы дела экземпляре договора отсутствует отметка о том, что договор подписан с протоколом разногласий, тогда как отметка имеется в экземпляре у ответчика.

Довод о несогласовании контрольного колодца опровергается Приложением N 2 к договору N 5022.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пунктом 3.3.4 договора N 5022 на абонента возложена обязанность обеспечить явку ответственного представителя и доступ представителю Водоканала для осуществления контрольных функций в течение 30 мин. после прибытия к абоненту.

В соответствии с пунктом 5.8 договора абонент назначает лиц (лицо) ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и опломбированных задвижках и устройствах, своевременность и достоверность сведений о потреблении воды и сбросе сточных вод и другим вопросам водоснабжения и водоотведения. Указанные лица присутствуют при проведении натурных замеров и при отборе контрольных проб сбрасываемых сточных вод при наличии у них доверенности, подтверждающих их полномочия на совершение данных действий. В этом же пункте ответственным лицом от абонента указан главный энергетик З.В.И.

Из акта отбора проб сточных вод следует, что от имени ОАО "Комбинат "Русский хлеб" при отборе проб сточных вод Водоканалом участвовал начальник газовой службы Ч. С.В., которым подписан акт, составленный по результатам отбора.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Данные о том, что участвовавший при отборе проб работник абонента Ч. С.В. имел соответствующую доверенность на право совершения рассматриваемых действий, суду не представлены.

Вместе с тем, суд оценив представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются ранее составленные акты от 01.06.2009, от 24.06.2009, подписанные со стороны абонента Ч. С.В., из которых следует, что начальник газовой службы принимал участие в действиях, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, а именно совместно с работниками истца участвовал при проверке узла учета потребляемой воды и фиксировал его непригодность в связи с неисправностью, осуществлял от имени абонента приемку узла учета воды, а также предоставлял сведения о расходе воды, сделал вывод, что Ч. С.В., подписывая акт отбора проб сточных вод, осуществлял полномочия ответственного лица, указанные в пункте 5.8 договора N 5022.

Доводы ответчика о том, что расчет произведен на основании не действующего нормативного акта, а также о том, что допустимые концентрации установлены постановлением Администрации города Барнаула от 02.07.2002 N 1557 без учета фактической эффективности очистки на очистных сооружениях, не учтены фактические концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, несостоятельны, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его исследования.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.