Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А27-18253/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что антимонопольным органом не доказано участие заявителя в исполнении положений соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, при этом указанное соглашение является незаключенным, поскольку фактически не исполнялось и на практике не применялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А27-18253/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области), при участии третьих лиц - некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" (далее - НО КАС "Гарантия качества"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Алко" (далее - ООО "ТД "СДС-Алко"), общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Кузбасс" (далее - ООО "ЛВЗ "Кузбасс"), открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод"), общества с ограниченной ответственностью "Формула-Кемерово" (далее - ООО "Формула-Кемерово"), общества с ограниченной ответственностью "Элис-Плюс" (далее - ООО "Элис-Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-А" (далее - ООО "Арсенал-А"), общества с ограниченной ответственностью Компания "Штоф" (далее - ООО Компания "Штоф"), общества с ограниченной ответственностью "Формула-Новокузнецк" (далее - ООО "Формула-Новокузнецк"), общества с ограниченной ответственностью "ВинГрадъ" (далее - ООО "ВинГрадъ"), общества с ограниченной ответственностью "Китат" (далее - ООО "Китат"), общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мариинский" (далее - ООО "ТД "Мариинский"), общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Любимый" (далее - ООО "Гастроном Любимый"), общества с ограниченной ответственностью "Агра" (далее - ООО "Агра"), общества с ограниченной ответственностью "МагАбсолют" (далее - ООО "МагАбсолют"), общества с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ООО "Алди"), общества с ограниченной ответственностью "Стайер+" (далее - ООО "Стайер+"), общества с ограниченной ответственностью "Помпей" (далее - ООО "Помпей"), общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (далее - ООО "ХладоАлко"), общества с ограниченной ответственностью "Катит" (далее - ООО "Катит"), общества с ограниченной ответственностью "Аква-Опт" (далее - ООО "Аква-Опт"), общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - ООО "Алко-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША"), общества с ограниченной ответственностью ТД "СИБИРЬ" (далее - ООО ТД "СИБИРЬ"), общества с ограниченной ответственностью "Каталония" (далее - ООО "Каталония"), общества с ограниченной ответственностью "АлкоОптТорг" (далее - ООО "АлкоОптТорг"), общества с ограниченной ответственностью "Завод" (далее - ООО "Завод"), общества с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - ООО "РСА"), о признании недействительным решения от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 в части признания ООО "Ива" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 23.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение УФАС по Кемеровской области от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 в части признания ООО "Ива" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области просит отменить полностью принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Кемеровской области полагает, что суды неправильно толкуют положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": необоснованно применили положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, не связанным с заключением гражданско-правового договора; протоколом от 12.03.2008 соглашение о систематизации было утверждено, являлось обязательным для всех членов Некоммерческой организации "Кузбасский алкогольный союз "гарантия качества", в том числе, для ООО "Ива".

УФАС по Кемеровской области также указывает на то, что выводы судов о недоказанности антимонопольным органом негативного влияния Соглашения на рынок реализации алкогольной продукции, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ива" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку УФАС по Кемеровской области не доказано, что составленный проект соглашения о систематизации между членами НО КАС "Гарантия качества" привел или мог привести к тому, что соглашение о систематизации оказало негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекло ограничение или устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции.

Судами дана оценка Соглашению и сделан правильный вывод о его незаключенности в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Антимонопольный орган не доказал факт скоординированности действий членами НОКАС "Гарантия качества", факт направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции. Указанное Соглашение о систематизации членами Союза фактически не исполнялось, на практике не применялось. Члены Союза, полагая о незаключенности Соглашения от 12.03.2008, производили отгрузку и поставку стороннего ассортимента в розничные сети по ценам и в сроки, которые свидетельствуют об отсутствии единообразия и синхронности в действиях хозяйствующих субъектов.

По мнению общества, в оспариваемом решении УФАС не содержится фактов и сведений, наличие которых свидетельствует о нарушении ООО "Ива" антимонопольного законодательства. Участие ООО "Ива" в исполнении пунктов 1.3, 1.4 Соглашения о систематизации не доказано, доводы общества не опровергнуты.

Отзывы на кассационную жалобу от НО КАС "Гарантия качества", ООО "ТД "СДС-Алко", ООО "ЛВЗ "Кузбасс", ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", ООО "Формула-Кемерово", ООО "Элис-Плюс", ООО "Арсенал-А", ООО Компания "Штоф", ООО "Формула-Новокузнецк", ООО "ВинГрадъ", ООО "Китат", ООО "ТД "Мариинский", ООО "Гастроном Любимый", ООО "Агра", ООО "МагАбсолют", ООО "Алди", ООО "Стайер+", ООО "Помпей", ООО "ХладоАлко", ООО "Катит", ООО "Аква-Опт", ООО "Алко-Сервис", ООО "ЛВЗ "ОША", ООО ТД "СИБИРЬ", ООО "Каталония", ООО "АлкоОптТорг", ООО "Завод", ООО "РСА" в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения УФАС по Кемеровской области дела N 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось заявление ООО "Мозель-Кемерово" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны НО КАС "Гарантия качества" и ее членов.

02.06.2009 года Комиссией УФАС по Кемеровской области по делу N 2/А-11-2009 принято решение о признании НО КАС "Гарантия качества" и всех членов Союза нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по Кемеровской области на основании указанного решения выдано НО КАС "Гарантия качества" и всем членам Союза предписание N 1 от 02.06.2009 о прекращении нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками Союза от 12.03.2008, в частности, исключение из Соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками), а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Ива" требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 4, 11, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу, что УФАС по Кемеровской области не доказано участие ООО "Ива" в исполнении пунктов 1.3, 1.4 соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами НО КАС "Гарантия качества" от 12.03.2008.

Суд кассационной инстанции, поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Исходя из смысла приведенных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению антимонопольного законодательства запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4).

Таким образом, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо установить сферу обращения товара по спорному соглашению, в частности, какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

В силу положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций из содержания, обжалуемого ненормативного правового акта, установлено, что основанием для его вынесения послужило Соглашение о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008.

В пункте 1.3 соглашения установлена минимальная цена на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации, для организаций розничной торговли не менее 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л.

В пункте 1.4 соглашения указано на соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон. Это свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Согласно протоколу общего собрания участников НО КАС "Гарантия качества" от 12.03.2008 N 1 по итогам голосования о принятом решении участников ООО "ОША" воздержалось, ООО "Китат" голосовало против, большинством голосов соглашение утверждено, однако впоследствии не было подписано членами Союза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что УФАС по Кемеровской области не доказано, что ООО "Ива" поставляло водку в розничные торговые сети на территории Кемеровской области по цене ниже 75 рублей за емкость 0, 5 л., а также производство этой водки за пределами Кемеровской области (сертификаты соответствия); в связи с чем, УФАС по Кемеровской области применительно к ООО "Ива" не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в границах товарного рынка, который ограничен не только территорией Кемеровской области; оценка конкурентной среды, барьеры входа на товарный рынок, состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N 108, УФАС по Кемеровской области не определены.

Оспариваемое решение не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении ООО "Ива" антимонопольного законодательства, а равно конкретные действия, совершенные ООО "Ива", которые повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что УФАС по Кемеровской области не доказано участие ООО "Ива" в исполнении пунктов 1.3, 1.4 соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами НО КАС "Гарантия качества" от 12.03.2008, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется в силу их аналогичности доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.