Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А27-23568/2009 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено документов, содержащих достоверную информацию, и не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А27-23568/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 16-11-39/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие принятия к учету расходов, понесенных в течение 2006 года по хозяйственным операциям с ЗАО "Трансстроймеханизация", ООО "КЭйЗИ", ООО "СТ-Авто", фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает выводы арбитражных судов в части недоказанности налоговым органом факта погашения задолженности контрагентом общества ЗАО "Салек", сложившейся до 01.01.2006, в январе 2006 года, как несоответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт от 27.07.2009 N 16-11-39-48/141 и принято решение от 30.08.2009 N 16-11-39/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 643 613, 60 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложено уплатить недоимку по названным налогам, соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.10.2009 N 739, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По кассационной жалобе налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Транстроймеханизация", ООО "КЭйЗИ" и ООО "СТ-Авто" схемы уклонения от уплаты налогов путём заключения договоров с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных горюче-смозочных материалов (далее - ГСМ), выполненных работ, автоуслуг и услуг по предоставлению механизмов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и налогоплательщика, пришли к выводу о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС представленные обществом документы, поскольку выставлены от имени фактически несуществующих организаций или организаций, не обладающих правоспособностью на момент совершения спорных операций; невозможность реального осуществления контрагентами общества спорных хозяйственных операций свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом суды указали, что налогоплательщиком не представлено документов, содержащих достоверную информацию, не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, он не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде принятия спорных расходов и применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Транстроймеханизация", ООО "КЭйЗИ", ООО "СТ-Авто" общество представило договоры на оказание услуг, договор на подготовку труб к монтажу, товарные накладные, фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, подписанные А. Р.А. (ООО "КЭйЗИ"), И. А.В. (руководитель ЗАО "Трансстроймеханизация"), Д. С.П. (руководитель ООО "СТ-Авто").

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что контрагент общества ООО "КЭйЗИ" с 30.07.2002 по 24.01.2008 находился на стадии ликвидации и в отношении данного общества Арбитражным судом Новосибирской области была введена процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника.

Таким образом, суды с учётом пункта 2 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период возбуждения производства по делу о банкротстве), пришли к правильному выводу, что в спорный период юридически несуществующие органы управления должника, в том числе ни Н. А.А. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО "КэйЗИ"), ни А. Р.А. (подписи которого стоят на документах от имени ООО "КэйЗИ") не обладали правоспособностью по распоряжению имуществом должника, в том числе правом на подписание каких - либо документов от имени указанной организации.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении контрагента общества - ЗАО "Трансстроймеханизация" в проверяемый период Арбитражным судом Алтайского края введена процедура банкротства - конкурсное производство с последующим утверждением конкурсного управляющего О. С.И.

В связи с чем, суды, оценив данные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в частности показаниями И. А.В., отрицающего факт заключения договора с настоящим налогоплательщиком и подписание первичных документов, признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии у И. А.В. права на подписание каких-либо документов от имени ЗАО "Трансстроймеханизация".

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единственного исполнительного органа вышеуказанных "контрагентов", свидетельствует о том, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо считается созданным с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о контрагенте налогоплательщика ООО "СТ-Авто" (ИНН 2213001621), согласились с позицией инспекции о непринятии в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС представленных налогоплательщиком документов в подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом.

Кроме того, как указано судами, о невозможности осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "КэйЗИ" и ООО "Трансстроймеханизация" свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки факты отсутствия у данных контрагентов имущества, транспортных средств, персонала; использование вексельной формы расчетов, при которой передача векселей по актам приема-передачи носила формальный характер, фактически векселя переданы не в счет оплаты за поставленные ГСМ, выполненные работы и оказанные услуги, а с целью их дальнейшего предъявления в банк для получения наличных денежных средств физическими лицами за вознаграждение.

Таким образом, суды оценили все представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу и пришли к правильному выводу об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку относительно установленных судами обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Между тем, доказательств, опровергающих указанные выше выводы судов, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

По кассационной жалобе налогового органа.

Основанием для доначисления НДС за январь 2006 года послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1, 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", налогоплательщиком не включена в налоговую базу для исчисления НДС оплата контрагентом ЗАО "Салек" задолженности за услуги, реализованные покупателю, но не оплаченные до 01.01.2006.

В силу вышеуказанного Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включали в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, возникшей за реализованные до 31.12.2005, но не оплаченные товары (работы, услуги).

Удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, арбитражные суды, с учётом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, в частности договор, дополнительное соглашение, акты стоимости работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, пришли к выводу, что позиция налогового органа об относимости поступивших платежей от ЗАО "Салек" в январе 2006 года в счет погашения задолженности за работы, выполненные в 2005 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с длительным отсутствием оплаты текущей задолженности налогоплательщик и ЗАО "Салек" 22.03.2006 заключили соглашение об уменьшении размера задолженности, а также согласовали график погашения уменьшенной суммы долга ежемесячно равными частями, начиная с мая и по декабрь 2006 года включительно, которое впоследствии было исполнено.

Доводы налогового органа со ссылкой на отсутствие оценки показаниям главного бухгалтера ЗАО "Салек" Ц. Е.А., акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.12.2006 являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на документальном подтверждении наличия в 2006 году текущей задолженности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А27-23568/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.