Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А45-21928/2009 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить субабонентский договор на предоставление энергоснабжения, коммунальных и эксплуатационных услуг, суд исходил из того, что истцом не доказано существование у ответчика обязанности по заключению спорного договора, поскольку последний не обладает правом продавать электроэнергию и не имеет лицензию на осуществление этой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А45-21928/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - ООО "Русская финансовая компания", истец, заявитель) обратилось с иском к Правительству Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - ФГУП "СНИИГГиМС") о понуждении заключить субабонентский договор на предоставление энергоснабжения, коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, о понуждении предъявить обществу счета, счета-фактуры на оплату электроэнергии с 01.08.2000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "СибирьЭнерго", МУП "Горводоканал".

Решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и обращая внимание на то, что они аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, которым суд дал оценку, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству 54-АВ N 743768 от 04.04.2006 о государственной регистрации права ООО "Русская финансовая компания" является собственником 3-х квартир за номерами 2, 3, 4 общей площадью 108 кв.м в административно-жилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6. Общая площадь нежилых помещений в здании составляет 1100 кв.м. Балансодержателем этого здания является ФГУП "СНИИГГиМС", у которого оно находится в хозяйственном ведении.

Истец неоднократно обращался к ФГУП "СНИИГГиМС" с предложением о заключении субабонентского договора на предоставление энергоснабжения, коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.

Истец, полагая, что его взаимоотношения с ФГУП "СНИИГГиМС" носят публичный характер, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано существование у ответчиков обязанности по заключению спорного договора. Обоснованно указал, что договор, который ответчик просит обязать заключить не является публичным, поскольку ФГУП "СНИИГГиМС" не обладает правом продавать электроэнергию и не имеет лицензию на осуществление этой деятельности. Пришел к правильному выводу, что требование о выставлении счетов, счетов-фактур, не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как способ защиты нарушенного права. При этом правильно руководствовался положениями статей 539, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что к спорным отношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства, поскольку между сторонами жилищные правоотношения не возникли. Правомерно сочла, что протокол судебного заседания составлен судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении мэрии г. Новосибирска к участию в деле в качестве ответчика с учетом того, что истец не представил доказательств о необходимости такого привлечения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21928/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.