Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А46-14338/2008 Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки, суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по данному требованию, поскольку представленные им договор инвестирования и передаточный акт не являются доказательствами, достаточными для подтверждения заинтересованности истца в оспаривании договора залога и применении последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А46-14338/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - ООО "Интерьерстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ЗАО "НПП "Экосистема", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Б.И.Ф. (далее - предприниматель, Б.И.Ф., ответчик 2), в котором просит: 1). применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006 в виде возврата каждой стороны друг другу всего полученного по сделке, а именно: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-53, общей площадью 879,3 кв.м., находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 "А", считать неимеющими обременения залоговыми обязательствами, а у залогодержателя - предпринимателя считать отсутствующими права в отношении заложенного имущества; 2). прекратить ипотеку и совершить необходимые регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением от 26.01.2010 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Суд решил: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, заключенного между Б.И.Ф. и ЗАО "НПП "Экосистема" в виде возврата каждой стороны друг другу всего полученного по сделке, а именно: нежилые помещения, общей площадью 584, 15 кв. м., находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 "А", считать не имеющими обременения залоговыми обязательствами, а у Залогодержателя - Б.И.Ф. отсутствие прав в отношении заложенного имущества; прекратить ипотеку и совершить необходимые регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Постановлением от 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.01.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Интерьерстройсервис" просит решение первой инстанции от 26.01.2010 изменить, в резолютивной части указать общую площадь помещений 879,30 кв.м. вместо 584,15 кв.м. и отменить постановление апелляционной инстанции от 26.04.2010. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности у истца на подачу данного иска противоречат материалам дела, а именно: договору от 05.03.2004 N 1И и передаточному акту от 12.07.2006.

Предприниматель с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. ЗАО "НПП "Экосистема", управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва предпринимателя, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 2), не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "НПП Экосистем" (залогодатель) и Б.И.Ф. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 27.07.2006 (далее - договор залога) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа (основной договор), заключенному сторонами 27.07.2006.

Согласно пунктам 1.2, 3 договора залога, в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору (сумма займа - 4 000 000 руб.) залогодатель заложил принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 1 074,30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30-31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане 1-63) в здании по адресу: г. Омск, проспект Мира, д.33 "А" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 53001 от 09.06.2003). Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2006 (регистрационный номер записи 55-55-01/2006-415).

В исковом заявлении истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, считая заключенный между ответчиками договор залога недействительным в силу статей 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает следующие основания.

05.03.2004 между ЗАО "НПП Экосистема" (заказчик) и ООО "Интерьерстройсервис" (инвестор) был заключен договор N 1И (далее - договор от 05.03.2004), предметом которого являлось совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д.33 "А" (пункт 1.1). Результатом деятельности сторон по договору является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности в реконструируемом объекте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.2). Долевое инвестирование реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта производится путем прямого финансирования, а также иными способами по согласованию сторон (пункт 2.1). Площадь помещения, передаваемого в собственность инвестору после осуществления им инвестиций в реконструкцию объекта и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, является ориентировочной (пункт 2.3). Инвестор обязан осуществить финансирование строительства объекта в объеме 879, 3 кв. м. офисной площади, расположенном на втором этаже объекта, инвестиционная стоимость 1 кв. м. офисной площади составляет 16 000 руб.; общая сумма инвестиций по договору составляет 14 068 800 руб.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что заказчик обязан передать в собственность инвестора помещения общей площадью, указанной в пункте 3.1.1. договора, после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан подготовить полный комплект документов и передать их в уполномоченные организации для оформления права собственности инвестора на помещения в объекте в установленном порядке, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, не позднее 3-х месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией. Все расходы по оформлению помещения в собственность инвестора несет он сам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу N А46-18989/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, отказано в иске ООО Омскметаллооптторг" (руководителем общества является Б.И.Ф.) о признании недействительным договора инвестирования от 05.03.2004 N 1И.

12.07.2006 между ЗАО "НПП "Экосистема" (заказчик) и ООО "Интерьерстройсервис" (инвестор) составлен передаточный акт, согласно которому заказчик, в соответствии с договором от 05.03.2004, передал инвестору нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 "А", общей площадью 584,15 кв.м., находящееся на втором этаже здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1), статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке", пришел к выводу, что поскольку ЗАО "НПП Экосистема" в соответствии с условиями договора от 05.03.2004 передало в собственность истцу 584,15 кв.м. недвижимого имущества, соответственно, ЗАО "НПП Экосистема" не могло распорядиться указанной площадью без согласия истца и передать ее в залог предпринимателю, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него в оспаривании договора залога и, соответственно, применении последствий недействительности сделки, заинтересованности, с которой закон связывает право на иск, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору залога, ЗАО "НПП "Экосистема" заложило Б.И.Ф. нежилые помещения общей площадью 1 074,30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане 1-53) в здании по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 "А", то есть указанные нежилые помещения индивидуализированы путем обозначения их номеров на поэтажном плане. В пункте 3 договора указано о принадлежности данных помещений на праве собственности ЗАО "НПП "Экосистема" со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 530011 от 09.06.2003. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 N 01/087/2008-015.

Вместе с тем, в договоре от 05.03.2004 (условие о передаче инвестору в собственность после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию помещения общей площадью 879,3 кв.м.), а также в передаточном акте от 12.07.2006 (передача помещения общей площадью 584,15 кв.м., находящегося на втором этаже здания) не указаны индивидуализирующие признаки этих помещений, как подлежащих после реконструкции передаче истцу.

В исковом заявлении истец также не указал, какие из названных в договоре залога нежилых помещений второго этажа (номера на поэтажном плане 1-53) истец считает относящимися к предусмотренным в договоре от 04.03.2004 помещениям - "помещения общей площадью 879,3 кв.м., расположенные на втором этаже", в отношении каких конкретных помещений истец просит применить последствия недействительности сделки и считать их не обремененными залоговыми обязательствами.

В вязи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проверить обоснованность притязаний истца на предмет ипотеки по договору залога.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не является заинтересованным лицом по данному требованию и отказал в удовлетворении иска.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела договор инвестирования от 05.03.2004 и передаточный акт от 12.07.2006 не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения заинтересованности истца в оспаривании договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Опровергая доводы истца со ссылками на пункт 3 статьи 7 Закона N 1488-1 и на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату предъявления настоящего иска, а также на дату принятия решения по данному делу, истцом не была определена доля в праве собственности на нежилое помещение в здании по адресу: г. Омск, проспект Мира, д.33 "А".

Таким образом, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление 26.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14338/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.