Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А46-17692/2009 Удовлетворяя требования об обязании ответчика освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик использовал спорный земельный участок под складирование песка в отсутствие правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А46-17692/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик, заявитель) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 55 901 кв.м, с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041, местоположение которого установлено в 400 м северо-западнее относительно здания управления порта, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, путем освобождения земельного участка от складированного песка, а также о взыскании 648 619,30 руб. неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 24.04.2009 по 24.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области).

Решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 05.05.2006 N 255-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков из состава земель поселений в Ленинском административном округе г. Омска: земельный участок для производственных целей под здания, строения, сооружения, площадью 239 552 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания управления порта с почтовым адресом: ул. 9 Ленинская, 55 (ОАО "Омский речной порт") и земельный участок общего пользования для складирования намывного грунта, площадью 55 901 кв.м., местоположение которого установлено в 400 м северо-западнее относительно ориентира - здания управления порта с почтовым адресом: ул. 9 Ленинская, 55.

На основании заявки ответчика, поступившей в территориальный отдел N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области (зарегистрирована 14.06.2006 N 36/06-1381), осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 239 552 кв.м с присвоением кадастрового номера 55:36:09 03 03:3042 и земельного участка площадью 55 901 кв.м. с присвоением кадастрового номера 55:36:09 03 03:3041.

В результате проведенного 24.04.2009 специалистами Главного управления по земельным ресурсам Омской области обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 установлено, что этот земельный участок по периметру не огорожен, с юго-восточной стороны граничит с производственной территорией ответчика, с южной и восточной сторон примыкает к реке Иртыш. На данном земельном участке ориентировочной площадью 55 901 кв.м ответчиком складирован грунт (песок), правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не представлены.

Указывая, что земельный участок ответчик использует в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что спорный земельный участок не может выступать объектом земельных отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 под складирование песка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, давая оценку представленной в материалы дела кадастровой выписке от 19.10.2009 N 5536/220/09-2269 и руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно указала на несостоятельность доводов заявителя о неправомерности формирования спорного земельного участка, и что сведения, отраженные в кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка, не являются кадастровыми сведениями. При этом правильно отметила, что на момент принятия судом решения по настоящему делу сведения о кадастровом учете спорного земельного участка недействительными не признаны. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Омской области 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", Указа Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, правомерно сочла, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области является надлежащим истцом по данному делу. С учетом того, что между уполномоченными органами не имелось разногласий относительно отнесения спорного земельного участка к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, обоснованно отклонила довод ответчика о том, что в отношении данного участка не был соблюден порядок разграничения прав, предусмотренный положениями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". Пришла к правильному выводу, что расчет неосновательного обогащения соответствует правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов были соблюдены требования статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.