Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А46-18008/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А46-18008/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Определением от 28.11.2008 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Целинник" (далее - ООО "Целинник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.В.П. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 31.03.2009 ООО "Целинник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён В.В.П. с вознаграждением в размере и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Определением суда от 11.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий В.В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесённых за период наблюдения в отношении должника, в размере 44 748,41 руб., из них 40 677,41 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 071 руб. - расходы на публикацию.

Определением от 04.03.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 суда апелляционной инстанции, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.В.П. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 44 748,41 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, распределение судебных расходов производится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем наличие завершённого конкурсного производства исключает возмещение расходов арбитражному управляющему.

ФНС России считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьёй 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Поскольку средства на выплату вознаграждения временному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей В.В.П. не отстранялся, судами сделан обоснованный вывод об отнесении судебных расходов по проведению процедуры наблюдения, исходя из суммы утверждённого вознаграждения (10 000 руб.) и фактически понесённых расходов на опубликование сведений (4 071 руб.) за период с 28.11.2008 по 30.03.2009 на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "Целинник" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18008/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.