Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А46-20332/2009 Признавая незаконным отказ налогового органа возвратить предпринимателю земельный налог, суд исходил из отсутствия у заявителя обязанности по уплате спорного налога, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель владеет на праве собственности земельным участком или является его пользователем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А46-20332/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Я.Д.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) в возврате земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы, 1 квартал 2009 года, соответствующих пеней и штрафа за непредставление налоговой декларации.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, признан недействительным отказ Инспекции возвратить Предпринимателю земельный налог за 2006, 2007, 2008 годы, 1 квартал 2009 года, пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Предпринимателю согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствам о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности (свидетельства погашены 06.11.2007) принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5.

Решением от 25.06.2008 N 12-24/11164-40 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 23 416 руб.

Платежными поручениями NN 46, 47, 48 от 25.08.2008, NN 57, 59 от 26.08.2008, N 63 от 31.10.2008, N 65 от 19.11.2008, N 71 от 30.01.2009, N 73 от 29.04.2009 подтверждается факт перечисления в бюджет обязательных платежей и санкций по земельному налогу на общую сумму 79 137 руб.

28.05.2009 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе: земельного налога за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, пени, штрафа за непредставление налоговой декларации за 2006 год, указав, что у него отсутствуют право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу г. Омск, ул. 36-я Северная, д.5.

Письмом от 26.06.2009 Инспекция отказала Предпринимателю в возврате земельного налога, сославшись на положения Закона Российской Федерации "О плате за землю" и отсутствие переплаты по налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предприниматель является долевым собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5. Кадастровой выпиской о земельном участке N 5536/235/09-1709 от 21.12.2009 подтверждается образование и постановка на учет земельного участка номер 55:36:07 04 02:128 (предыдущий номер 55:36:07 04 02:45), площадью 8 920 кв.м., местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания производственно-комплектовочного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, улица 36-я Северная, дом 5, где в графе "сведения о правах" имеется прочерк. Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 18.01.2010 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе земельного участка номер 55:36:07 04 02:45 отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 N 01/010/2010-0558 на земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:07 04 02:0128, в декабре 2007 года зарегистрировано право аренды на основании договора сроком действия с 12.12.2007 по 12.12.2032.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 21, 78, 388 НК РФ, статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", полно и всесторонне оценили доводы Инспекции и Предпринимателя и пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не доказано наличие у Предпринимателя обязанности по уплате земельного налога, в связи с чем отказ в возврате земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы, 1 квартал 2009 года, соответствующих пеней является незаконным.

Судами верно указано, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией, на которую возложена обязанность доказывания законности принятых решений и совершенных действий, не представлено суду документов, подтверждающих, что Предприниматель владеет на праве собственности участком или является его пользователем на правах, установленных статьями 20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что сумма налога, самостоятельно исчисленная и оплаченная Предпринимателем, не подлежит возврату в виду отсутствия переплаты по налогу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды пришли к не опровергнутому налоговым органом выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате земельного налога.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности отказа Предпринимателю в возврате земельного налога и пени не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.