Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N К/Э-204/05 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N К/Э-204/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Определением от 14.09.2005 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении колхоза (сельскохозяйственный производственный кооператив) "Славгородский" (далее - колхоз (СПК) "Славгородский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён А.Г.Б. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно, за счёт имущества должника.

Решением суда от 06.02.2006 колхоз (СПК) "Славгородский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён А.Г.Б. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 20.09.2006 завершено конкурсное производство в отношении колхоза (СПК) "Славгородский". На ФНС России возложены расходы за публикацию сведений в сумме 6 773,20 руб.

Арбитражный управляющий А.Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 47 333 руб.

Определением от 02.02.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2010 суда апелляционной инстанции, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.Г.Б. взыскано 47 333 руб. вознаграждения временного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, распределение судебных расходов производится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем наличие завершённого конкурсного производства исключает возмещение расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников", уполномоченный орган полагает, что взыскание расходов по указанному основанию не осуществляется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьёй 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что с момента утверждения А.Г.Б. временным управляющим должника (14.09.2005) и до завершения конкурсного производства (06.02.2006) арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, а средства на выплату вознаграждения у должника отсутствуют, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа 47 333 руб., как с заявителя по делу о признании колхоза (СПК) "Славгородский" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N К/Э-204/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.