Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А67-1657/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученных им заемных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А67-1657/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5403/2009(19189-А67-8)

Индивидуальный предприниматель Е.В.С. обратился с иском к закрытому акционерному обществу ПК "РУСТ" (далее - ЗАО ПК "РУСТ") о взыскании 1 663 220 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору денежного займа с процентами N 1 от 11.05.2005, 3 048 876 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.2005 по 10.03.2009 и 3 769 676, 80 руб. - неустойки, исчисленной в размере 80 процентов от неоплаченной суммы долга и процентов на основании пункта 4.1. договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.В.К., Е.А.К. и общество с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест" (далее - ООО "Руст-Инвест").

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 663 220 руб. основного долга, 3 048 876 руб. процентов, 424 000 руб. неустойки, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Е.А.К. и Г.В.К. просят решение от 20.01.2010 и постановление от 12.04.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податели кассационной жалобы ссылаются на то, что судом не выяснены существенные обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В частности заявители указывают, что до 2009 договоры займа и залога доли ООО "РУСТ-Инвест" не существовали, считают данные договоры сфальсифицированными. Также заявители настаивают, что договор займа заключен на кабальных условиях. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств чем нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Считают, что судом не установлены обстоятельства поступления денежных средств в кассу ЗАО "ПК "РУСТ", поскольку денежные средства согласно кассовой книге ответчика вносились не истцом, а иными лицами и по иным основаниям. Заявители также ссылаются на отсутствие движения денежных средств по строке займы и кредиты в бухгалтерском балансе ЗАО "ПК "РУСТ". Более подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспариваемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и ООО "Руст-Инвест" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2005 и 13.05.2005 истец (займодавец) во исполнение договора денежного займа с процентами N 1 от 11.05.2005 передал ответчику (заемщик) 1 663 220 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно номера 63, 64 и 67.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть полностью сумму займа и начисленные проценты 31.12.2008. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи денег займодавцу любым из способов, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 50 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленного в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80 процентов от неуплаченной суммы займа и процентов.

В связи с тем, что заемщик не вернул предпринимателю сумму займа и соответствующие проценты, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и их соответствия нормам материального права.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученных им заемных денежных средств. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 359, статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.

Также кассационная инстанция находит правильными выводы суда об обоснованности взыскании с ответчика договорной неустойки, сумма которой согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом до 424 000 руб.

Доводы заявителей об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также непоступлении от истца денежных средств в кассу ответчика признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств документы, подтверждающие факт наличия у ЗАО "ПК "РУСТ" задолженности по договору займа перед истцом (договор N 1 от 11.05.2005 и квитанции к приходным кассовым ордерам), оценил их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса. При этом суд, руководствуясь положениями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального Банка Российской Федерации N 18 от 04.10.1993, верно исходил из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются подтверждением факта поступления денежных средств в кассу предприятия.

Следует отметить, что считая доказательства, представленные истцом, сфальсифицированными, податели жалобы не представили соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов и ходатайств о фальсификации документов в суд первой и апелляционной инстанций не заявляли.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как они выражают несогласие заявителей с оспариваемыми судебными актами, но не опровергают правильности решений суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А67-1657/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.