Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А67-180/2010 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных утечкой воды, суд исходил из того, что протокол определения места повреждения составлен в одностороннем порядке без представителей ответчика, при этом отсутствуют доказательства утечки воды в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А67-180/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тодна" (далее - ООО "Тодна") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы убытков в размере 77 965,88 руб.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Альфа-Строй".

Решением от 01.04.2010 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Томский энергокомплекс", истец, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств утечки в зоне эксплуатационной ответственности ответчика является не мотивированным и основан на не полном исследовании обстоятельств дела, в нарушении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, в нарушении пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, на основании которых отверг представленные доказательства: схему утечки, протокол определения места повреждения на трубопроводе, а также акты.

Представитель МУП "Томский энергокомплекс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Тодна" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тодна" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 N 5-9991 с протоколом урегулирования разногласий от 20.06.2007.

В соответствии с пунктом 7.5 Протокола урегулирования разногласий от 20.06.2007 к указанному договору на отпуск воды и прием сточных вод, абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании, а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации по вине абонента в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности от 18.05.2007.

МУП "Томский энергокомплекс" составило акты от 15.01.2009, от 05.02.2009, протокол определения места повреждения на трубопроводе, согласно которым обнаружена утечка холодной воды по адресу: ул. Набережная реки Ушайки, д. 24 на водопроводном вводе диаметром 159 мм, находящимся на балансе ООО "Тодна", было предписано ООО "Тодна" устранить утечку холодной воды в течение суток.

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков, вызванных утечкой воды, в размере 77 965,88 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то, что акты от 15.01.2009, от 05.02.2009 и протокол определения места повреждения составлены в одностороннем порядке, без представителей ответчика, отсутствуют доказательства утечки воды в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, доказательства причинения ответчиком истцу убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков не подтверждены соответствующими доказательствами, правомерно отказал в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение не мотивировано и основано на не полном исследовании обстоятельств дела, необоснованны, не опровергают правильность выводов суда, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.