Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А75-10250/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А75-10250/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района о взыскании 41 928 259,26 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 3 ХМР 2006 от 15.01.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что предусмотренные договором подряда работы на заявленную сумму произведены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости. Ответчик не доказал иной стоимости работ, принятых у истца.

Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты предусматривают возложение на бюджет района дополнительных расходов по оплате работ, поскольку спорная сумма не числилась в расходных обязательствах ответчика на 2006 год. Суд не привлек к участию в деле администрацию Ханты-Мансийского района (орган местного самоуправления) и Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (финансовый орган муниципального образования).

Поясняет, что между сторонами имеются разногласия по объемам выполненных работ, которые возникли после принятия работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3. В ноябре 2009 года было установлено несоответствие объема земляных масс по актам фактическому объему. Выявленные недостатки носят скрытый характер, об их выявлении истец был уведомлен, поскольку принимал участие в замерах.

Полагает, что заключив договор подряда N 3 ХМР 2006 от 15.01.2006 и признав договор подряда N 1 КР 2004 от 15.07.2004 утратившим силу, стороны нарушили запрет на изменение существенных условий муниципального контракта, установленный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем договор подряда N 3 ХМР 2006 от 15.01.2006 является ничтожным.

Просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из протокола N 15 решения конкурсной комиссии от 15.07.2004 Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района подписал с ООО "Коралл" договор подряда N 1 КР 2004 от 15.07.2004 на выполнение ремонта здания средней школы в п. Луговской в пределах средств, предусмотренных в бюджете.

Затем в связи с изменением статуса строящегося объекта ("капитальный ремонт с расширением" после включения школы в окружную программу "Сельская школа") согласно распоряжению главы Ханты-Мансийского района N 711а-р от 04.10.2004 Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района (заказчик) и ООО "Коралл" (подрядчик) подписали договор подряда N 3 ХМР 2006 от 15.01.2006, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить строительство средней школы-детского сада на 240/70 мест в п. Луговской Ханты-Мансийского района, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно преамбуле договора подряда N 3 ХМР 2006 от 15.01.2006, стороны определили считать утратившим силу предыдущий договор подряда N 1 КР 2004 от 15.07.2004 с переходом всех финансовых и других обязательств в договор N 3 ХМР 2006 от 15.01.2006.

В соответствии с протоколом рабочего совещания администрации Ханты-Мансийского района, Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района и ООО "Коралл", календарным планом строительства, локальным сметным расчетом первым этапом работ является перенос дамбы, подготовка участка под строительство и обваловка строительной площадки, которые должны быть выполнены с 15.01.2006 по 30.08.2006, стоимость работ составляет 45 431 578,66 руб.

ООО "Коралл" выполнило работы на сумму 45 431 577,66 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2006 и справкой о стоимости работ и затрат, подписанными обеими сторонами. Заказчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

Задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору подряда N 3 ХМР 2006 от 15.01.2006 составила 41 928 259,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 45 431 577,66 руб. и принятие их результата ответчиком.

Между тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом возражения могут быть представлены с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что объемы работ, фактически произведенные истцом, могли быть выявлены при приемке этих работ и отражены в акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены истцом в меньшем объеме и на меньшую стоимость.

Работы приняты ответчиком, акт выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ. Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района не представил доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с претензией по поводу неполного объема выполнения работ до предъявления настоящего иска.

Как установлено судом, в течение длительного времени (в период с 2006 года по 2009 год) Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района претензии относительно несоответствия объема работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2006, объему работ фактически выполненных истцом, не предъявлял. В силу физических свойств грунта (усадка, утрамбовка) проверка объемов работ (песчаной дамбы) по истечении 3-х лет не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выполнения меньших объемов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных истцом работ и их стоимости ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не доказал факт невыполнения подрядчиком в полном объеме принятых по акту работ, суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность в заявленном размере.

Доводу заявителя о ничтожности договора подряда N 3 ХМР 2006 от 15.01.2006 апелляционным судом дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно указал, что заключение договора (муниципального контракта) в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является достаточным основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен. Принятие ответчиками результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Ханты-Мансийского района и Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, неоснователен.

Согласно пунктам 1.4., 3.31. Положения о Комитете по образованию администрации Ханты-Мансийского района ответчик является юридическим лицом, главным администратором доходов бюджета Ханты-Мансийского района в сфере образования и осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета, предусмотренных бюджетным законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Комитета по образованию администрации Ханты-Мансийского района отсутствуют полномочия по оплате работ, выполненных истцом, в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Масийского автономного округа-Югры от 27.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А75-10250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.