Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А75-8310/2009
(извлечение)
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 5 Уральского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (далее - АУ "ОТРК "Югра") о взыскании 1 298 080,39 руб. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
В обоснование заявленных требований истец ссылался неоплату ответчиком предъявленных истцом счетов по оплате предоставляемых услуг электросвязи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С АУ "ОТРК "Югра" в пользу истца взыскана задолженность в размере 68 248,51 руб. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что АУ "ОТРК "Югра", с одной стороны, выступает абонентом ОАО "Ростелеком" в отношении услуг междугородной и международной связи, полученных непосредственно ответчиком, а с другой, оказывая иным лицам услуги местной связи, не является участником отношений, в рамках которых указанные лица получают услуги междугородной и международной связи от иных операторов. Обязанность по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных истцом иным лицам, на ответчика возложена быть не может.
ОАО "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, представленная ответчиком детализация услуг не является допустимым доказательством. Данные о телефонных соединениях, полученные в результате ручной обработки или с помощью не сертифицированной автоматизированной системы расчетов, нельзя признать объективными.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил исследование ряда доказательств, подтверждающих достоверность детализации истца, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял данные доказательства.
Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество "Ростелеком" 21.12.2005 опубликовало в Российской газете N 287 публичную оферту, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, который осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: набор "8" с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи общества "Ростелеком" (в случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района), набор абонентского номера вызываемого абонента.
Тарифы на услуги междугородной телефонной связи, предоставляемые обществом "Ростелеком", указаны в публичной оферте, в соответствии с пунктом 4.2.1 которой пользователь услуг обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ссылаясь на то, что выставленные ответчику счета на оплату оказанных истцом услуг междугородной и международной связи за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 АУ "ОТРК "Югра" не оплачены, ОАО "Ростелеком" обратилось с иском о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Контроль и учет продолжительности телефонных разговоров (предоставленных услуг электросвязи) осуществляется на станции специальным оборудованием слежения.
В качестве доказательства оказания ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи истец представил детализации услуг связи, полученные с использованием телефонного номера 99000 за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, на общую сумму 1 298 080,39 руб. На оплату оказанных услуг истец 31.05.2009 выставил ответчику счета.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами фактического оказания ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 298 080,39 руб.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" и ответчиком был заключен договор N 1105/09 о межсетевом взаимодействии операторов от 24.09.2004, предметом которого являлось обеспечение сторонами, в рамках имеющихся у них лицензий, пропуска трафика взаимодействующих сетей электросвязи в целях обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи. Стороны предоставляют в пользование друг другу сетевые ресурсы согласно приложению N 1.
Услуги междугородной и международной телефонной связи абонентам ответчика предоставляло ОАО "Уралсвязьинформ".
Судом установлено, что АУ "ОТРК "Югра" имеет лицензию на предоставление услуг местной телефонной связи, является оператором местной телефонной связи и заключает с третьим лицами договоры на оказание услуг электросвязи.
Взаимоотношения с оператором международной и междугородной связи, ранее оказывавшим данные услуги (ОАО "Уралсвязьинформ"), заключались в передаче АУ "ОТРК "Югра" информации о совершенных абонентами подключениях к сетям междугородней и международной связи посредством электронной почты, в то время как автоматически у оператора, оказывавшего эти услуги, определялся лишь один номер - 3467199000.
Пред
