Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А75-854/2009 Суд отказал в признании незаключенным договора строительного подряда, поскольку сторонами согласованы предмет и другие существенные условия договора, включая сроки выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А75-854/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аган-Строй" (далее - ООО "Аган-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" (далее - ООО "Мостовая группа СГ") о признании договора строительного подряда от 20.10.2005 N ДД-26 незаключенным из-за несогласования в нем сроков выполнения работ, а также о взыскании 2 439 358,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аган-Строй" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судами не исследованы доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, изложенные выводы не соответствуют действительности.

Полагает, что имеются достаточные основания для признания договора строительного подряда от 20.10.2005 незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ. Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им в качестве аванса по договору подряда, не освоены при проведении строительных работ, поэтому в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

ООО "Мостовая группа СГ" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.10.2005 N ДД-26 (том 1 л.д. 11-17), согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Отвод воды из озера Магылор в старицу реки Аган в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, установив, что выполненные работы оплачиваются согласно протоколу договорной цены (приложение N 3) (том 1 л.д. 85). Заказчик обязался в течение десяти дней с момента подписания перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости строительства для приобретения и доставки первоочередных материалов, изделий и конструкций, используемых при строительстве.

Оплата 95% производится от стоимости объекта ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения аванса (приложение N 4) на основании оригинала счета и счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Окончательный платеж в размере 5% от стоимости объекта производится на основании акта приемочной комиссии не позднее 30 дней с даты его подписания.

Сроки и этапы выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 18.01.2006 N 28 истец произвел предоплату в сумме 2 439 358,54 руб. (том 1 л.д. 18).

Истец полагая, что договором не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, и установив, что предмет и другие существенные условия договора, включая сроки выполнения работ, в договоре N ДД-26 от 20.10.2005 согласованы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора незаключенным, вследствие чего отказал ООО "Аган-Строй" в удовлетворении данного требования.

При этом обоснованно указал, что пунктом 2.1. договора предусмотрено, сроки выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) (том 1 л.д. 86).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В связи с отсутствием достаточных оснований для признания договора строительного подряда от 20.10.2005 N ДД-26 незаключенным применительно к согласованию сторонами срока выполнения работ, и учитывая, что спорный договор не расторгнут сторонами, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также признано судом неподлежащим удовлетворению.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил в связи с несостоятельностью доводы истца о том, что в указанном графике согласованы только промежуточные, но не начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда от 20.10.2005 N ДД-26.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

С учетом наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре строительного подряда от 20.10.2005 N ДД-26, который заключен и не расторгнут сторонами, денежные средства в сумме 2 439 358,54 руб. являются полученными ответчиком от истца по сделке и не могут считаться неосновательным обогащением.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласованности в договоре строительного подряда от 20.10.2005 N ДД-26 условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также направлен на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе неубедительны и не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "Аган-Строй" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А75-854/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аган-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.