Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А75-9020/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А75-9020/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Определением от 26.01.2009 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5361/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена А.В.Е. с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением от 23.07.2009 Арбитражного суда Рязанской области ООО "СМАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена А.В.Е. с выплатой единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Определением от 24.07.2009 Арбитражного суда Рязанской области дело N А54-5361/2008 передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которому присвоен номер А75-9020/2009.

Определением от 26.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры А.В.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМАРТ", конкурсным управляющим должника утверждён В.В.О.

Временный управляющий А.В.Е. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 147 854,37 руб., из них: 141 806,45 руб. - вознаграждение, 2 479,42 руб. - расходы на публикацию сведений, 600 руб. - расходы по изготовлению печати, 2 000 руб. - оплата услуг представителя, 768,50 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - государственная пошлина.

Определением от 01.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9020/2009, завершено конкурсное производство в отношении ООО "СМАРТ". С Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу А.В.Е. взыскано 147 806,45 руб. в возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ФНС России) просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, связанные с оплатой услуг привлечённого специалиста, изготовление печати и телефонных переговоров, являются необоснованными, поскольку должник отсутствовал, а исполнение обязанностей А.В.Е. ограничивалось лишь направлением запросов и публикацией сведений.

ФНС России полагает, что процедура наблюдения временным управляющим намеренно затягивалось с целью увеличения текущих расходов.

Заявитель считает, что А.В.Е. ненадлежаще исполняла обязанности арбитражного управляющего должника.

Арбитражный управляющий А.В.Е. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, размер которого складывается из фиксированной суммы (30 000 руб.), а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что в период (с 26.01.2009 по 30.06.2009) исполнения А.В.Е. обязанностей временного управляющего размер утверждённого судом ежемесячного вознаграждения составлял 30 000 руб., арбитражный суд правильно определил размер вознаграждения, подлежащий взысканию с уполномоченного органа, в сумме 141 806,45 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал расходы за процедуру наблюдения в размере 6 047,92 руб., из которых: расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 2 479,42 руб., изготовление печати - 600 руб., оплата услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы - 768,50 руб., оплата государственной пошлины - 200 руб., обоснованными и разумными.

Апелляционный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМАРТ" и подлежат возмещению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие средств у должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судами сделан правильный вывод о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о признании ООО "СМАРТ" несостоятельным (банкротом) суммы вознаграждения временному управляющему и расходов за процедуру наблюдения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9020/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.