Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А81-3414/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор на выполнение подрядных работ является незаключенным, при этом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса и отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и возврата денежных средств истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А81-3414/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой-13" (далее - ОАО "Мостострой-13") о взыскании долга по договору на выполнение подрядных работ от 30.11.2005 в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 23.06.2009 в размере 483 958,33 руб., всего - 2 983 958,33 руб.

Определением суда от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный" (далее - ООО "Стройсервис "Полярный").

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2005 по 06.11.2009 в размере 751 009,97 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Заявленная к взысканию общая сумма исковых требований составила 3 251 009,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2005 по 06.11.2009 в размере 751 009,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 423,96 руб., всего взыскано 3 277 433,83 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой-13" просит решение от 23.11.2009 и постановление от 13.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что признание договора подряда от 30.11.2009 незаключенным влечет за собой лишение юридической силы любых документов, заключенных и подписанных сторонами в рамках незаключенного договора, в связи с чем письма о признании ответчиком долга не могут являться основанием для взыскания с заявителя неосновательного обогащения. Также податель кассационной жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим обстоятельством оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энерго-Газ" (заказчик) и ОАО "Мостострой-13" (исполнитель) подписан договор на выполнение подрядных работ на строительство объекта "Внутриплощадочные инженерные коммуникации и благоустройство теплоэнергостанции в п. Харп" от 30.11.2005, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по возведению объекта в соответствии с проектной документацией. Стоимость договора была определена в сумме 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец должен был в течение 15 дней с даты подписания договора произвести авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей с последующим поэтапным удержанием его при оплате выполненных работ. Окончательный расчет должен был производиться в течение 15 календарных дней после подписания Акта государственной приемочной комиссией.

Срок выполнения работ должен был определяться календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Платежным поручением N 612 от 21.12.2005 истец перечислил ответчику в качестве аванса 1 000 000 рублей, платежным поручением N 197 от 17.04.2006 - 700 000 рублей, платежным поручением N 227 от 27.04.2006 - 800 000 рублей, всего - 2 500 000 рублей.

16.10.2007 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 30.11.2005, в котором ответчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания соглашения возвратить истцу сумму выплаченного аванса в размере 2 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в установленный срок не перечислил, истец на основании договора и соглашения о его расторжении заявил в суд исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последствии, согласившись с доводом ответчика о том, что договор подряда является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о сроке выполнения работ, истец изменил исковые требования на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор на выполнение подрядных работ является незаключенным, и поскольку результат работ не передан заказчику, осуществленная истцом предоплата является неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями статей пунктом 1 статьи 432, статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что договор подряда от 30.11.2005 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его существенного условия - срока выполнения работ.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб., отсутствие доказательств выполнения заявителем работ и возврата денежных средств истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд правомерно удовлетворил иск ООО "Энерго-Газ" о возврате ОАО "Мостострой-13" 2 500 000 руб. - суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления.

Также суд кассационной инстанции находит соответствующим положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов обеих инстанций относительно отсутствия основания для применяя к рассматриваемому спору срока исковой давности, на истечении которого настаивал заявитель.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и, кроме того, повторяют доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А81-3414/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.