Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А02-96/2010 Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А02-96/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Прокурор Майминского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Парламент" (далее - ООО "Парламент", Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО "Парламент" просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что проведение помощником Прокурора проверки аптечной организации не относиться к исполнению функции по осуществлению прокурорского надзора, кроме того, при рассмотрении заявления Прокурора судом не установлено наличие информации, на основании которой проведена проверка Общества. Следовательно, надлежащие доказательства в деле отсутствуют.

ООО "Парламент" заявляет, что административное правонарушение может быть оценено как малозначительное, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным.

В возражении на кассационную жалобу Прокурор, считает доводы ООО "Парламент" несостоятельными, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, старший помощник прокурора П.И.Ю. с участием представителя Территориального управления Росздравнадзора по Республике Алтай К.Н.В. в присутствии заведующей Б.Г.М. и заместителя директора Ш.В.В. провели проверку аптек NN 4 и 7 ООО "Парламент", которые осуществляют реализацию лекарственных средств в селах Майма и Кызыл-Озек.

При проведении проверки были выявлены нарушения пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) и пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств. Нарушения выразились в отсутствии в аптечных пунктах минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Так в частности, в аптеке N 4 на момент проверки отсутствовали препараты: "Аллопуринол" (таблетки); "Сульфасалазин" (таблетки).

В аптеке N 7 на момент проверки отсутствовали: "Вальпроевая кислота" (капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, таблетки, покрытые оболочкой пролонгированного действия); "Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (Феназепам) в таблетках; "Галоперидол" (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); "Дроперидол" (раствор для инъекций); "Клозапин" (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь для детей); "Флуфеназин" (таблетки); "Хлорпротиксен" (таблетки); "Респиридон" (таблетки); "Сульпирид" (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы); "Хлорпромазин" (раствор для инъекций); "Левофлоксацин" (таблетки); "Амитриптилин" (раствор для внутримышечного введения, таблетки, драже); "Имипрамин" (драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки); "Тербинафин" (таблетки); "Метоклопрамид" (раствор для внутривенного и внутримышечного введения); "Рабепразол" (таблетки); "Бифидобактерии бифидум" (суппозитории ректальные); "Преднизолон" (раствор для инъекций, таблетки); "Альфузозин" (таблетки); "Кромоглициевая кислота и её натриевая соль" (порошок для ингаляций в капсулах, аэрозоль для ингаляций дозированный, раствор для ингаляций); "Фенотерол" (раствор для ингаляций); "Пилокарпин" (капли глазные).

По результатам проверки акты не составлялись. Проверяющими были взяты объяснения: 21.01.2010 - с заместителя директора Ш.В.В. по аптеке N 4 и 22.01.2010 - с заведующей аптекой N 7 Б.Г.М. 22.01.2010 были взяты объяснения с генерального директора ООО "Парламент" Ш.А.С.

22.01.2010 Прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Парламент" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Парламент" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 34 Закона о лекарственных средствах фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "в" пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" - "д" пунктом 4 Положения о лицензировании.

В силу пункта 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки в аптеке лекарственных средств, которые включены в указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: "Аллопуринол" (таблетки); "Сульфасалазин" (таблетки); "Вальпроевая кислота" (капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, таблетки, покрытые оболочкой пролонгированного действия); "Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (Феназепам) в таблетках; "Галоперидол" (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); "Дроперидол" (раствор для инъекций); "Клозапин" (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь для детей); "Флуфеназин" (таблетки); "Хлорпротиксен" (таблетки); "Респиридон" (таблетки); "Сульпирид" (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы); "Хлорпромазин" (раствор для инъекций); "Левофлоксацин" (таблетки); "Амитриптилин" (раствор для внутримышечного введения, таблетки, драже); "Имипрамин" (драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки); "Тербинафин" (таблетки); "Метоклопрамид" (раствор для внутривенного и внутримышечного введения); "Рабепразол" (таблетки); "Бифидобактерии бифидум" (суппозитории ректальные); "Преднизолон" (раствор для инъекций, таблетки); "Альфузозин" (таблетки); "Кромоглициевая кислота и её натриевая соль" (порошок для ингаляций в капсулах, аэрозоль для ингаляций дозированный, раствор для ингаляций); "Фенотерол" (раствор для ингаляций); "Пилокарпин" (капли глазные).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что Общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

При этом, доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, был предметом рассмотрения арбитражных судов, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом арбитражные суды, исходя из того, что Обществом совершенное административное правонарушение по своему характеру, имеет степень общественной опасности, пришли к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несостоятельным является доводы Общества об отсутствии оснований для проведения проверки Прокурором и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что проверка была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности прокуратуры, с целью осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-96/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.