Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А27-17931/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентами и отсутствия доказательств обоснованности отнесения налогоплательщиком в расходы затрат по сделкам с указанными им контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А27-17931/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль, неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за отсутствие первичных документов; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 470 759 руб. и по НДС в сумме 3 404 494 руб.; предложения уплатить штрафы и пени.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований налогоплательщика, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 29.06.2009 N 38, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы по статье 122 НК РФ, также Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 120 НК РФ.

Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа, что часть налогов подлежала доначислению в связи с документально неподтвержденными расходами и вычетами, а часть налогов - в связи с недоказанностью реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Вест Тревел", ООО "Рост Арт", непроявлением Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, недобросовестность которых установлена по результатам проведения 23 встречных проверок.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходил из того, что Инспекция не представила бесспорных доказательств неправильного исчисления Обществом НДС и не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС по неполным данным. В связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов Инспекция также должна была определить суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Отсутствие бухгалтерской документации обусловлено пожаром в автомобиле руководителя Общества С.В.Д., в котором они находились с целью предоставления в Инспекцию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что Обществом не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно отсутствия доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Вест Тревел", ООО "Авангард", ООО "Рост Арт", что часть спорных расходов не подтверждена документально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, связанные с контрагентами Общества.

ООО "Авангард" 01.06.2007 реорганизовано в ООО "Альянс-Транском" в форме слияния, которое 17.08.2007 реорганизовано в ООО "Трансполис" в форме присоединения, которое в свою очередь ликвидировано 30.09.2008, в качестве руководителя значится Е.А.А., который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что за денежное вознаграждение отдал свой паспорт для регистрации организации, никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) от имени ООО "Авангард" не подписывал, счета в банках не открывал.

ООО "Вест Тревел" 05.10.2007 реорганизовано в ООО "Промресурс" в форме слияния, которое 25.12.2007 реорганизовано в ООО "Проминвест" в форме присоединения, которое в свою очередь с 27.05.2008 находится в стадии ликвидации, в качестве руководителя указан В.В.Ф., который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, 08.03.2007 терял паспорт; никаких счетов не открывал, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал.

ООО "Рост-Арт" (ИНН 5404262970) согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска и данных Единого государственного реестра юридических лиц не существует, но с указанным ИНН на учете состоит ООО "Плутон"; Инспекция при проведении проверки руководствовалась данными о движении по расчётному счёту Общества, где данный контрагент был поименован как ООО "Рост Арт".

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав указанные обстоятельства, доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 11, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, пришел к обоснованном выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств обоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по сделкам с указанными им контрагентами (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, в том числе указал, что Обществом за период 2006-2007 годов не были представлены главные книги, книги покупок, книги продаж, авансовые отчеты, кассовые отчеты, полученные и выставленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС, и руководствуясь положениями статей 23, 31, 166, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, пришел к выводу, что Инспекция правомерно не воспользовалась правом по определению суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку в ходе налоговой проверки налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась Обществом в Инспекцию в установленном законом порядке, была исследована налоговым органом в ходе проверки, все необходимые первичные документы истребованы у контрагентов налогоплательщика, исследованы показания контрольно-кассовой техники на бензозаправочных станциях Общества. Кроме того, как установил суд и что не опровергнуто налогоплательщиком, запрашиваемые у Общества документы налоговым органом были получены по результатам встречных проверок контрагентов Общества, допросов физических лиц, направления запросов в организации и государственные органы. Все выводы Инспекции строятся на анализе совокупности документов, которые Общество ничем не опровергает; частично права Общества на налоговую выгоду подтверждены, против чего налогоплательщик не возражает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно недостоверности представленных Обществом сведений в связи с переименованием ООО "Рост Арт"; что Инспекция неправомерно не воспользовалась правом по определению сумм налогов расчетным путем, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. Кроме того, доводы налогового органа и выводы суда апелляционной инстанции относительно ООО "Рост Арт" не опровергнуты налогоплательщиком путем представления соответствующих доказательств или ссылок на конкретные документы, находящиеся в материалах дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе не ссылается на то, что им при рассмотрении настоящего дела были приведены доводы в обоснование выбора ООО "Вест Тревел", ООО "Авангард" и ООО "Рост Арт" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.