Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А27-23356/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, и частично удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности, поскольку оплате подлежат услуги генподряда, определенные исходя из суммы, фактически оплаченной ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А27-23356/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании 1 618 942,74 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 3 от 06.06.2007 и 321 730,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 1 903 942,74 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 618,69 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 14 040 руб. задолженности за оказанные услуги по осуществлению истцом функций генерального заказчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Сибирская Строительная Компания" взыскано 1 903 942,74 руб. долга, 405 618,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 309 561,43 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 047,81 руб. госпошлины по иску. Встречный иск ООО "Водоканал" удовлетворен частично, с ООО "Сибирская Строительная Компания" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 6 640 руб. долга, 945,87 руб. расходов по госпошлине. Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному иску в части подлежащей взысканию суммы долга и государственной пошлины. В связи с чем с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Сибирская Строительная Компания" взыскано 1 897 302,74 руб. долга, 405 618,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 101,94 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал" просит отменить решение от 15.02.2010 и постановление от 19.05.2010 направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о заключении договора подряда со стороны ответчика уполномоченным лицом не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, из расходных кассовых ордеров не усматривается, что, оплачивая работу на 351 000 руб., ООО "Водоканал" также принимает к оплате работы на сумму 1 903 942,74 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении ООО "Водоканал" принятых А.Д.А. обязательств по оплате работ в указанной сумме в материалы дела не представлено. Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств представленные им документы, подтверждающие приобретение и представление подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ. По мнению заявителя, с учетом удовлетворения требований истца стоимость услуг генподряда составила 76 157,68 руб. Вывод суда о том, что стоимость услуг генподряда определяется исходя из фактически оплаченных истцу 66 000 руб. и составляет 6 640 руб. заявитель считает несоответствующим договоренности сторон, изложенной в договоре.

ООО "Сибирская Строительная Компания" в отзыве на кассационную жалобу оспариваемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Водоканал" (генподрядчик) и ООО "Сибирская Строительная Компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N 3 от 06.07.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по внутреннему обустройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации третьего и четвертого подъездов десятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мыски, ул. Горького 12.

Стоимость выполненных работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется по фактически выполненным объемам работ согласно проектно-сметной документации (пунктом 6.1 договора).

Генподрядчик согласно условию пункта 4.2 договора утверждает и передает субподрядчику проектно-сметную документацию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок выполнения работ с 06.07.2007 года по 10.08.2008 года.

Оплата стоимости выполненных и принятых работ по договору производится генподрядчиком в течение 10 дней после подписания формы КС-2, формы КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Приемка выполненных работ, согласно разделу 5 договора, производится в течение двух дней со дня получения генподрядчиком уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ с составлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Генподрядчик обязан в течение трех дней предоставить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, в противном случае работа считается принятой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда N 3 от 06.07.2007 ООО "Водоканал", являясь генеральным подрядчиком, поручает субподрядчику ООО "Сибирская Строительная Компания" г. Новокузнецк выполнение строительных работ на жилом доме по ул. Горького 12, город Мыски.

Для выполнения настоящего договора генподрядчик в соответствии с условием пункта 4.1 договора осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых субподрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, их соответствия смете и проекту.

Субподрядчик согласно условию пункта 6.5 договора перечисляет генподрядчику 4 процента от стоимости договора за услуги генподряда.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил для ответчика работы, определенные договором, согласно актам о приемке выполненных работ на сумму 1 969 942,74 руб., задолженность по оплате выполненных работ погашена в части в размере 66 000 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 1 903 942,74 руб. послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы по договору подряда N 3 от 06.07.2007 на сумму 351 000 руб. выполнены субподрядчиком, размер вознаграждения за оказание услуг генерального подрядчика составляет 14 040 руб.

Удовлетворяя заявленные субподрядчиком исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 618,69 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6.5. договора подряда N 3 от 06.07.2007, исходил из того, что оплате подлежат услуги генподряда, определенные исходя из суммы, фактически оплаченной генподрядчиком субподрядчику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Установив факт выполнения истцом работ, судебные инстанции правильно указали на то, что в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и ответчиком приняты. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы генподрядчика о подписании договора и принятии выполненных работ со стороны генподрядчика неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда и обоснованно были отклонены. Как верно указал суд, договор подряда и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Водоканал" уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, договор заверен печатью общества. Кроме того ответчик произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности генподрядчиком данных доводов.

Также суд кассационной инстанция поддерживает вывод суда о частичном удовлетворении требований по встречному иску. Учитывая положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные ответчиком доказательства и верно указал на то, что акты приемки генподрядных услуг субподрядчиком не подписаны, составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о выполнении ООО "Водоканал" генподрядных услуг в указанном им объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А27-23356/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.