Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А27-24811/2009 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А27-24811/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационным хозяйством" (далее - ООО "Управление канализационным хозяйством") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 N ВЗ-363, которым общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и полностью отменил постановление Управления Росприроднадзора от 11.11.2009 N ВЗ-363 о привлечении ООО "Управление канализационным хозяйством" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку выводы суда сделаны без ссылки на доказательства, обосновывающие нарушение обществом требований Водного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление канализационным хозяйством" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о недопустимости результатов анализа данных проб, оформленных протоколами, обоснован материалами дела и подтвержден апелляционным судом; к тому же административный орган не установил, в чем заключается вина общества, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил и норм охраны водных объектов.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в период с 05.10.2009 по 30.10.2009 Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 23.09.2009 N 335-кн проведена плановая проверка соблюдения ООО "Управление канализационным хозяйством" требований законодательства в сфере природопользования.

При проведении проверки произведен отбор пробы воды на химический анализ из реки Акчурла, реки Тугай, реки Кривой Ускат па расстоянии 500 м. выше и 500 м. ниже сброса сточных вод ООО "Управление канализационным хозяйством". Сделан сравнительный анализ концентраций вредных веществ в сточных водах на основании протоколов анализов и установленных нормативов допустимых сбросов (НДС) за 9 месяцев 2009 года, а также данных протоколов анализов загрязняющих веществ, выполненных аттестованной лабораторией ООО "Управление канализационным хозяйством" и установленных нормативов допустимых сбросов.

Результаты проверки отражены в акте N ВЗ-363 от 28.10.2009.

По факту выявленного правонарушения Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 N ВЗ-363.

По результатам рассмотрения протокола Управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 11.11.2009 N ВЗ-363, которым общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Управление канализационным хозяйством" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Управление канализационным хозяйством" требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.5, 8.13, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1 Водного кодека Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся наличия в действиях общества события административного правонарушения, ввиду представления Управлением Росприроднадзора недопустимых доказательств; при этом не установлена вина общества, а также не установлено, какие действия должны быть предприняты обществом для соблюдения правил и норм охраны водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом РФ.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Управление Росприроднадзора, доказывая правомерность принятого постановления, указало на то, что обществом при осуществлении основного вида деятельности - прием и очистка сточных вод от населения и организаций, а так же эксплуатация и обслуживание объектов водоотведения, допущено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС и ПДК рыбохозяйственной категории реки при сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений в поверхностные водные объекты - река Акчурла (выпуск N 1), река Тугай (выпуски N 2 и N 3), река Кривой Ускат (выпуск N 4).

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке материалов дела установили, что результаты лабораторных испытаний, проведенных комплексной лабораторией ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Гидрометеорологической лабораторией в г. Новокузнецке, не могут быть приняты в качестве доказательства по административному делу, результаты анализов отобранных проб вызывают сомнение, Управлением Росприроднадзора при отборе проб воды не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб.", не подтверждена достоверность информации, изложенной в протоколах результатов анализа. Экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении не проведена.

При таких обстоятельствах Управлением Росприроднадзора не установлено событие административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Управление канализационным хозяйством" были предприняты все зависящие от него меры по улучшению работы очистных сооружений и улучшению очистки сточных вод, затрачены собственные средства на ремонт и реконструкцию очистных сооружений на общую сумму 3 437,897 тыс. руб., а также, что все объекты ООО "Управление канализационным хозяйством" находятся в собственности КУМИ г. Киселевск. Общество неоднократно обращалось в Администрацию г. Киселевска с просьбами о содействии в проведении ремонта и реконструкции очистных сооружений города, ссылаясь на критическое положение по очистке сточных вод города, население которого составляет более 100 тыс. жителей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управлением Росприроднадзора не установлено в порядке выполнения требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем заключается вина общества, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил и норм охраны водных объектов.

Таким образом, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.