Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А45-22999/2009 Отказывая в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суд исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, кроме того, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как для выдачи разрешения необходим дополнительный перечень документов, который у общества отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А45-22999/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Совхоз Городской" (далее - ЗАО "Совхоз Городской") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство по рыболовству), при участии третьих лиц - Управления охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - Управление охотничьего хозяйства), общества с ограниченной ответственностью "Арсал" (далее - ООО "Арсал"), о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в выдаче заявителю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - цист Артемии - на озере Большое Яровое Славгородского района Алтайского края в 2009 году в количестве 135 тонн, оформленным письмом от 02.09.2009 года N 02-05/1791 и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - цист Артемии - на озере Большое Яровое Славгородского района Алтайского края в 2009 году в количестве 135 тонн.

Решением от 15.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Совхоз Городской" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты путем признания неправильными и исключения из мотивировочной части этих судебных актов выводов арбитражных судов о правомерности отказа агентства по рыболовству в выдаче ЗАО "Совхоз Городской" разрешения на добычу (вылов) цист Артемии на озере Большое Яровое Славгородского района Алтайского края в 2009 году в количестве 135 тонн, о том, что имеющийся у ЗАО "Совхоз Городской" договор N 65 от 13.08.2009 года о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не может служить основанием для получения разрешения на добычу (вылов) цист Артемии на озере Большое Яровое Славгородского района Алтайского района Алтайского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ЗАО "Совхоз Городской" считает, что суды допустили нарушение требований статей 5, 19, 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арсал" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, поскольку для получения разрешения на добычу (вылов) цист артемии ЗАО "Совхоз Городской" не представил договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биологическими ресурсами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление охотничьего хозяйства просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Совхоз Городской", поскольку в соответствии с Правилами оформления, выдачи регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 года N 775) - основанием для выдачи разрешения является договор о закреплении долей квот.

В данном случае, по мнению управления, судебные инстанции лишили ЗАО "Совхоз "Городской" правил на добычу водных биоресурсов по действующему, никем не отмененному договору.

В отзыве на кассационную жалобу агентство по рыболовству просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между Управлением охотничьего хозяйства и ЗАО "Совхоз Городской" заключен договор N 65 от 13.08.2009 года о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - цист Артемии - на озере Большое Яровое Славгородского района Алтайского края.

14.08.2009 ЗАО "Совхоз Городской" обратилось в агентство по рыболовству с заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - цист Артемии - на озере Большое Яровое Славгородского района Алтайского края.

Письмом от 18.08.2009 года N 02-5/1672 агентство по рыболовству уведомило ЗАО "Совхоз Городской", что заявление будет рассмотрено, после получения разъяснений от Федерального агентства по рыболовству, в связи с вступлением в законную силу Приказа N 484.

02.09.2009 письмом N 02-05/1791 ЗАО "Совхоз Городской" отказано в выдаче соответствующего разрешения, с указанием на то, что выдача такого разрешения следует в случае, если добычу планируется производить на рыбопромысловом участке, к заявлению следует приложить копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а также приобщить договор пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Не согласившись с действиями агентства по рыболовству, ЗАО "Совхоз Городской" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Совхоз Городской" требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обращение ЗАО "Совхоз Городской" с заявлением к агентству по рыболовству 14.08.2009, до вступления в законную силу Приказа N 484 от 09.06.2009 года (18.08.2009) не является основанием для признания незаконным действий агентства по рыболовству, поскольку удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как для выдачи разрешения необходим дополнительный перечень документов, который у ЗАО "Совхоз Городской" отсутствует.

Суд указал также на невозможность обязывать агентство по рыболовству выдать разрешение на вылов водных биологических ресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в связи с действующим в момент составления отказа в выдаче разрешения (02.09.2009) иным порядком получения разрешения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 года N 775 утверждены Правила "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений" (далее - Правила N 775).

Согласно пункту 2 Правил N 775 разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при осуществлении промышленного рыболовства.

Разделом 2 Правил N 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

В пункте 10 Правил N 775 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 Правил N 775 указан перечень копий документов, которые необходимо приложить к заявлению, в том числе договор пользования рыбопромысловым участком (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов российским пользователем с предоставлением ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации рыбопромыслового участка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для оспариваемого отказа агентства по рыболовству от 02.09.2009 года в выдаче разрешений послужило то, что рачок Артемия (цисты) не отнесен Приказом Росрыболовства от 09.06.2009 года N 484 "Об утверждении Перечня видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов" к видам водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, и данный вид водных биоресурсов в этом Приказе отсутствует. При этом указано, что к заявлению на получение разрешения обществу следует приобщить договор пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

При таких обстоятельствах вывод судов, что обращение общества с заявлением к заинтересованному лицу 14.08.2009, до вступления в силу Приказа Росрыболовства от 09.06.2009 года N 484 "Об утверждении Перечня видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов" (18.08.2009) не является основанием для признания незаконным действия агентства по рыболовству, является правомерным.

Довод заявителя о том, что основанием для получения разрешения является договор N 65-А от 13.08.2009 о закреплении квот добычи (вылова) водных биоресурсов правомерно не принят судами во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) и 33.4 (договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства) указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 33.1 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления рыболовства в отношении только тех видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено Законом N 166-ФЗ.

Приказом Росрыболовства от 09.06.2009 года N 484 "Об утверждении Перечня видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов" такой вид водного биоресурса, как рачок Артемия, исключен из данного перечня.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в настоящее время на основании договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Приказом от 09.06.2009 года N 484 Приказ Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2008 года N 219 "Об утверждении Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов", признан утратившим силу, положения, распространяющие свое действие на правоотношения, возникающие после вступления в силу 18.08.2009 новой редакции Приказа от 09.06.2009 года N 484 и, придающие обратную силу отмененному Приказу N 219, отсутствуют.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 13.08.2009 года N 65-А в данном конкретном случае не может служить основанием для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Суды правильно указали, что общество должно заключить договор с органом государственной власти о предоставлении рыбопромыслового участка (пункт 3.1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункт 11 Правил N 775).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда не подлежат переоценке.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22999/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.