Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А45-24431/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика привести ограждение жилого дома в соответствии с утверждённым планом границ, поскольку заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями каких-либо его прав, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным истцом способом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А45-24431/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Талас" (далее - ООО "Талас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") об обязании ответчика привести ограждение жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дружбы, 5 в соответствии с утверждённым планом границ с кадастровым номером 54:35:064169:0009.

Исковые требования основаны на нормах статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы затруднением и ограничением въезда на территорию истца в результате возведения ответчиком ограждения.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены мэрия г. Новосибирска, Н.Г.Н., Д.В.А.

Решением от 11.03.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Талас" просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что коль скоро земельный участок относится к муниципальной собственности, то им вправе распоряжаться только мэрия г. Новосибирска, не учли положения части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой любое заинтересованное лицо может защитить свои права от самовольного занятия земельного участка. В силу указанной нормы считает себя надлежащим истцом. Ссылается на отсутствие оценки судов акту обследования и правилам въезда и парковки, из которые свидетельствуют о нарушении прав истца.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "Талас", ТСЖ "Надежда", мэрия г. Новосибирска, Н.Г.Н., Д.В.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Талас" является собственником нежилого помещения - центра медицинской амбулаторной помощи - площадью 294,2 мI, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дружбы, 5 (свидетельство о государственной регистрации права N 592479 от 27.04.2009 года).

Полагая, что в 2008 - 2009 годах ТСЖ "Надежда" установило забор на земельном участке за пределами придомовой территории, в связи с чем затруднён въезд к принадлежащим истцу помещениям, ООО "Талас" предъявило настоящий иск.

При отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и распоряжение им в соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется мэрией г. Новосибирска.

Поэтому посчитали истца лицом, не имеющим право на оспаривание законности занятия ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того, сочли, что самовольное занятие ответчиком земельного участка само по себе не доказывает нарушение прав ООО "Талас" на бесплатное использование оспариваемой территории, ограничение доступа к организациям социального назначения, расположенным в комплексе жилого здания, и закрытие подъездных путей к дому.

Акт обследования земельного участка от 18.12.2009 года и Правила въезда и парковки на придомовой территории ТСЖ "Надежда" признаны судами ненадлежащими доказательствами, так как из них не усматривается нарушение прав истца, которые он требует восстановить.

Более того, упомянутый земельный участок был выделен под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой (кадастровый паспорт от 29.04.2009 года N 5435/206/09-14548).

В то же время доказательств, подтверждающих предоставление сформированного земельного участка собственнику для эксплуатации жилого дома, материалы дела не содержат.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, должным образом оценив их, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Талас" не доказало факт нарушения оспариваемыми действиями ТСЖ "Надежда" каких-либо его прав, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным истцом способом.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности истцом предъявленных требований ООО "Талас" обоснованно отказано в иске.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24431/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.