Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А45-24978/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком здания пункта технического осмотра тракторов, кроме того, размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения заявителем не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А45-24978/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.М.Г. (далее - ИП С.М.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") 12 500 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование с 27.01.2009 по 01.10.2009 недвижимого имущества (пункта технического обслуживания тракторов) - складского помещения арочного типа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года (судья М.В.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП С.М.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП С.М.Г. на праве собственности принадлежит здание пункта технического осмотра тракторов, общей площадью 924,2 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, ул. Липовая, 2а. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 года.

В обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ИП С.М.Г. ссылается на то, что в период с 27.01.2009 по 01.10.2009 ОАО "РусЛизинг" пользовалось зданием пункта технического осмотра тракторов при отсутствии заключенного договора аренды. В связи с чем, по мнению истца, ОАО "РусЛизинг" получило неосновательное обогащение в сумме 1 440 000 руб., часть которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Расчет неосновательного обогащения произведен по среднерыночной стоимости арендной платы, указанной в справке выданной Новосибирской Торгово-промышленной палатой.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт безосновательного использования ответчиком принадлежащего истцу здания, начиная с 26.05.2009 (период пользования судом не указан). С учетом данного обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

При проверке законности и обоснованности решения от 25.01.2010 года апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом указал, что содержание представленных в обоснование иска писем ОАО "РусЛизинг": N 095 от 28.09.2009 года к ООО "Альфа" и от 26.10.2009 года к ИП С.М.Г., в которых ОАО "РусЛизинг" требует и возврата транспортных средств, находящихся на стоянке по адресу: Новосибирская область, п. Элитный, ул. Липовая, 2а., не свидетельствует об использовании ОАО "РусЛизинг" здания пункта технического осмотра тракторов с 27.01.2009 по 01.10.2009.

Судом первой инстанции установлено, что до 25.06.2009 года помещения в здании по адресу: Новосибирская область, п. Элитный, ул. Липовая, 2а, находились в аренде у ООО "Альфа" (договор N 01/1-Э от 01.01.2009 года), которое в свою очередь передало их в субаренду ООО "Рустрансавто" (договор N 19/01-ЭС от 27.01.2009 года).

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-11641/2009, установлено, что по договору субаренды ООО "РусТрансАвто" пользовалось спорным помещением.

В материалах дела также имеется подписанный в г. Санкт-Петербург между ОАО "РусЛизинг" и ООО "Рустрансавто" договор аренды транспортных средств N 010/РЛ/АР от 01.01.2009 года, по которому ОАО "РусЛизинг" передает ООО "Рустрансавто" в аренду транспортные средства, перечисленные в приложении к договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии получения открытым акционерным обществом "РусЛизинг" неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из обстоятельств дела не следует, что в здании истца, находящемся в Новосибирской области, в заявленный истцом период времени были размещены именно указанные транспортные средства, а также, что ОАО "РусЛизинг" ответственно за это.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком здания пункта технического осмотра тракторов, а также не доказал стоимость такого использования, то есть размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года по делу N А45-24978/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.