Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А45-26919/2009 Удовлетворяя требования об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного земельного участка, так как договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А45-26919/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.А.Ю. (далее - предприниматель, С.А.Ю., ответчик) об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 54:35:041085:0013 площадью 924 кв.м. по улице Кочубея, дом 5, расположенный на расстоянии 35 м в юго-восточном направлении от ориентира - многоэтажного жилого дома по улице Кочубея, дом 5.

Решением от 08.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Мэрия города Новосибирска с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2007 между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договора N 38283а аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041085:0013 площадью 924 кв.м.; земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации автостоянки по улице Кочубея, дом 5 (пункт 1.3 договора); договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев (пункт 1.4 договора).

14.04.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.04.2009 года N 01-31-1182 об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.07.2009.

Поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Сандомирская А.Ю. на момент предъявления требований об освобождении спорного земельного участка законных оснований для его использования не имела, в связи с чем, удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем уведомления о расторжении договора, направленного истцом ответчику по адресу, указанному в договоре аренды (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы истца о неполучении уведомления Мэрии города Новосибирска были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт извещения арендодателя об изменении своего местонахождения в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора аренды.

Сопроводительное письмо ответчика от 13.03.2008 года N 19, приложенное к кассационной жалобе в обоснование доводов об извещении истца о смене адреса, судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку оно не было представлено в Арбитражный суд Новосибирской области и в Седьмой арбитражный апелляционный суд и, соответственно, не было предметом исследования в названных судебных инстанциях.

Доводы ответчика о ненадлежащем подписании уведомления об отказе от договора аренды со стороны истца В.В.А. по доверенности от 29.12.2008 года N 01-23-4555 также не были заявлены ответчиком в нижестоящих инстанциях и не были предметом их исследования.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия письма от 30.11.2007 года N 91 (вх. 3830 от 30.11.2007 года), копия ответа на письмо от 20.12.2007 года исх. N 31-32037 (на вх. N 3830 от 30.11.2007 года), копия письма исх. N 19 от 13.03.2008 года, копия искового заявления) в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.