Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А46-22981/2009 Удовлетворяя требования об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного земельного участка, так как договор аренды прекратил свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А46-22981/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю П.О.В. (далее - предприниматель) с иском об обязании освободить земельный участок, площадью 1 840 кв.м., расположенный на территории города Омска, местоположение которого установлено в 40 метрах северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев, 115.

Решением от 28.12.2009 гда Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в дело ООО "Торговый дом "Амур", поскольку указанному лицу в аренду предоставлен земельный участок, который частично совпадает со спорным, и решение суда по настоящему делу затрагивает его права и интересы. Полагает, что спорный земельный участок площадью 1 840 кв.м. не является объектом земельных правоотношений, поскольку не обладает индивидуализирующими признаками, местоположение его не определено, сведения о постановке на кадастровый учет отсутствуют. Указывает, что решением по другому делу N А46-13330/2009 с теми же сторонами, по тем же требованиям, в отношении того же предмета, в иске отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, считая, что предприниматель в отсутствие законных оснований пользуется земельным участком, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ответчика правовых оснований пользования и владения спорным земельным участком, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в дело ООО "Торговый дом "Амур", был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не мог повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку исковые требования направлены лишь на освобождение земельного участка.

Ссылка предпринимателя на отсутствие индивидуализирующих признаков спорного земельного участка как объекта права, отсутствие установленных границ и сведений о постановке на кадастровый учет получила надлежащую правовую оценку суда. Поскольку местоположение земельного участка определено, факт землепользования установлен и не отрицается ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не может служить основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что спор по тем же основаниям и с тем же предметом рассмотрен ранее по делу N А46-13330/2009, правомерно отклонен судом, поскольку основания и предмет иска иные.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2009 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22981/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.