Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А67-118/2010 Суд отказал в привлечении организации к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А67-118/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Прокурор Шегарского района Томской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к автономной некоммерческой организации "Ветеринарный информационный научно-правовой Центр Томской области" (далее - АНО "ТомВетЦентр") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.01.2010 года (судья Г.Д.П.) Арбитражного суда Томской области заявленные прокурором требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек АНО "ТомВетЦентр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 23.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 25.01.2010 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции неверно оценил осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По мнению прокурора, из содержания статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу от АНО "ТомВетЦентр" в суд не представлен.

Заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 14.12.2009. помощником прокурора Шегарского района Томской области П.Д.А. с участием помощника прокурора М.М.И., госинспектора отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Томской области Л.С.А., в присутствии менеджера АНО "ТомВетЦентр" С.З.П. осуществлена проверка соблюдения лицензионного законодательства в структурном подразделении АНО "ТомВетЦентр", расположенном по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Мичурина, д. 47, в ходе которой помощником прокурора Шегарского района Томской области М.М.И. по указанному адресу приобретены лекарственные средства: ушные капли для профилактики и лечения отитов у собак и кошек "Отоферонол" 10 мл и комплексный препарат против круглых и ленточных гельминтов для кошек и собак "Дирофен" в таблетках на общую сумму 78 руб.

После приобретения указанных лекарственных средств С.З.П. выданы кассовый и товарный чеки.

На предложение предъявить для обозрения лицензию на осуществление фармацевтической деятельности С.З.П. ответила отказом, пояснив, что в структурном подразделении лицензии нет, она имеется в головной организации в г. Томске.

На момент проверки по указанному адресу так же находились другие лекарственные средства, предназначенные для животных.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2009 года.

По факту выявленного правонарушения исполняющим обязанности прокурора Шегарского района Томской области, юристом 1 класса С.В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2009 года в отношении АНО "ТомВетЦентр" по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования и привлекая АНО "ТомВетЦентр" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения прокурором порядка привлечения АНО "ТомВетЦентр" к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение АНО "ТомВетЦентр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правомерным, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (условием) влечет для юридических лиц административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии оснований для переквалификации действий организации, заявленные прокуратурой требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется наличие лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы осуществляют полномочия по предоставлению лицензий, ведению реестров лицензий.

В решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются помимо прочего: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Для осуществления деятельности по новому адресу, лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган, соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу.

Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. Причем лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Из материалов дела видно, АНО "ТомВетЦентр" имеет лицензию N 70-09-3-000002. В лицензии указано, что организация имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных. Объект, используемый для осуществления фармацевтической деятельности, расположен по адресу: г. Томск, ул. Фестивальная, 9.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2009 года указано, что у АНО "ТомВЕТЦентр" отсутствовала лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Мичурина, 47.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же закона.

Таким образом, лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что квалификация действий организации как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерной, поскольку у организации имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает также, что суд апелляционной инстанции правильно оценил осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, как нарушение или грубое нарушение лицензионных требований и условий в зависимости от фактических обстоятельств совершения правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное правонарушение совершено 14.12.2009 и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.02.2010, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьями 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-118/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.