Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А03-13898/2009
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-4656/10 по делу N А03-13898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.
Администрация Поспелихинского района Алтайского края (далее - администрация) со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю С.В.Т. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - кафе-закусочной "Уют", расположенной на 213 км плюс 270 м слева от федеральной автодороги А-349 "Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан", расположение от оси пересечения автодороги Поспелиха-Новочиха на расстоянии 223 м до объекта дорожного сервиса, расстояние от оси федеральной автодороги до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 м (далее - кафе-закусочная "Уют", кафе, спорный объект).
Решением суда от 19.01.2010 (судья О.В. Ф.) иск удовлетворён.
Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация Поспелихинского районаадминистрация просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что кафе-закусочная "Уют" не является объектом недвижимости; полагает, что у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку выступает в публичных интересах.
В обоснование своих доводов относительно характеристики спорного объекта недвижимости приложил технический паспорт от 30.09.2008 на здание (строение), расположенное на 214 км. (лит.А) с реестровым номером 300908:002:000067780.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене, как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Поспелихинского района от 14.04.1997 N 209-р по согласованию с владельцем земли колхоза "Советская Сибирь" предоставлен земельный участок во временное пользование сроком на 2 года коллективу предпринимателей площадью 0,1 га, прилегающий к 214 км автодороги Барнаул-Семипалатинск, для проектирования и установки торговых киосков.
Решением Поспелихинского районного суда от 27.07.2009, которое судом первой инстанции признано преюдициальным, установлено, что ряд граждан, в том числе С.В. Т. являются собственниками 1/9 каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения.
Из соглашения об определении долей от 08.04.2008 и дополнения к нему от 11.04.2008, заключённых между Н.К. Б., А.В. А., С.В. Т., В.С. Р., Г.А. Г., М.Н. К., О.В. Б., В.Н. М., О.А. Р., следует, что каждому из собственников принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2008 N 22АБ 190387 земельный участок, на котором расположено кафе-закусочная "Уют", принадлежит на праве общей долевой собственности и ответчику в размере 1/9 доли.
Судом общей юрисдикции также установлено, что правоустанавливающие документы на кафе-закусочную "Уют" отсутствуют, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не отводился, разрешение на строительство не выдавалось.
Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска администрации о сносе самовольной постройки судом первой инстанции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционный суд отменил его и отказал в удовлетворении иска на том основании, что администрация не является владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, соответственно, не вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, истцом не доказано, что кафе является объектом капитального строительства (недвижимого имущества) и возведено предпринимателем.
Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка или субъект иного вещного права на земельный участок, но и в публичных интересах прокурор и иные уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом положения данной статьи распространяются только на самовольно возведённые объекты, которые являются недвижимым имуществом.
Как предусмотрено статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальными землями, регулированию и планированию застройки территории определены в Земельном и Градостроительном кодексах Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии права администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки, а суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о праве администрации на заявленный иск, в том числе и с учётом расположения кафе в придорожной полосе.
Вывод апелляционного суда относительно недоказанности обстоятельств, подтверждающих то, что спорный объект является недвижимым имуществом, не основан на имеющихся в деле доказательствах и на полном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствах.
Из представленных документов следует, что спорным объектом является кафе. В своем отзыве ответчик указывает на возможность признания права собственности на спорный объект. В решениях Поспелихинского районного суда от 27.07.2009 и от 05.06.2009 установлено, что на объекты дорожного сервиса в виде кафе-закусочных, расположенных на 214 км автодороги "Барнаул-Рубцовск", отсутствуют правоустанавливающие документы, земельный участок под их строительство не отводился, разрешение на строительство не выдавалось.
Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, в принятом судебном акте он не нашёл своего отражения, несмотря на то, что ответчик представлял в судебное заседание копию технического паспорта на спорный объект.
Данные нарушения являются в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо: установить, с учётом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право администрации на обращение с иском о сносе самовольной постройки (с учётом сведений о том, что кафе располагается в придорожной полосе); выяснить, является ли кафе-закусочная "Уют" объектом недвижимости; по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 19.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13898/2009 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А03-13898/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании