Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А46-2140/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего, суд исходил из того, что конкурсная масса должника не сформирована, а заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А46-2140/2009
(извлечение)

Арбитражный управляющий И.Н.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и связанных с проведением процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Ромул-Омск" (далее - ООО "Ромул-Омск", должник).

Определением от 23.12.2009 (судья С.А. М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2010 (судьи Т.П. С., Е.В. Г. О.В. З.), с Федеральной налоговой службы в пользу И.Н. С. взыскано 118 510 рублей 27 копеек, в том числе: 115 129 рублей 03 копейки вознаграждения временного управляющего, 3 381 рубль 24 копейки расходов.

С определением от 23.12.2009 и постановлением от 06.04.2010 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что расходы на выплату вознаграждения за период наблюдения не должны компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и кредиторов в нарушение статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 05.03.2009 в отношении ООО "Ромул-Омск" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён И.Н. С.

Решением от 30.06.2009 ООО "Ромул-Омск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Ромул-Омск", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение наблюдения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2140/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.