Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А75-3779/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган и у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А75-3779/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Арбитражный управляющий С.М.Ч. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 232 220 рублей 64 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вторпромнефтересурс" (далее - должник, общество, ООО "Вторпромнефтересурс").

Определением суда от 08.02.2010 (с учётом определения от 18.02.2010 об исправлении опечатки) (судьи И.В. З., Н.И. П., Г.П. Л.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.М. Ч. взыскано 210 000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства, 22 220 рублей 64 копейки судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2010 определение суда от 08.02.2010 (с учётом определения от 18.02.2010 об исправлении опечатки) изменено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С.М. Ч. взыскано 216 720 рублей 64 копейки судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит постановление апелляционного суда в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 216 720 рублей 64 копеек отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для вынесения отдельного определения о взыскании вознаграждения и судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника; недобросовестное исполнение С.М. Ч. обязанностей конкурсного управляющего является основанием для отказа в компенсации ему судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вторпромнефтересурс".

Решением суда от 16.02.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 06.04.2009 конкурсным управляющим утверждён С.М. Ч. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Вторпромнефтересурс" завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачены вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения С.М. Ч. с настоящим ходатайством.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о банкротстве общества обратился уполномоченный орган, у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего С.М. Ч., суд первой инстанции руководствовался названными нормами Закона о банкротстве и счёл обоснованным и подлежащим взысканию с Федеральной налоговой службы в его пользу 232 220 рублей 64 копеек.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг интернета в размере 500 рублей и на услуги связи в размере 1 000 рублей непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Вторпромнефтересурс".

Апелляционный суд правильно указал, что отсутствуют основания для возмещения С.М. Ч. командировочных расходов, поскольку деятельность арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы конкурсного управляющего С.М. Ч. в размере 22 720 рублей 64 копеек, в том числе 3068 рублей - оплата публикации, 1739 рублей 56 копеек - почтовые расходы, 11 960 рублей 08 копеек - оплата горюче-смазочных материалов, 153 рубля - государственная пошлина, 800 рублей - оплата проживания в гостинице, 5 000 рублей - оплата услуг оценщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6, пункта 3 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 59, статьями 129, 130 Закона о банкротстве и учитывая частичное погашение расходов за счёт имущества должника в сумме 16 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда от 08.02.2010 (с учётом определения от 18.02.2010 об исправлении опечатки) в части взыскания судебных расходов и принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С.М. Ч. 216 720 рублей 64 копеек, в том числе 210 000 рублей вознаграждения и 6 720 рублей 64 копеек судебных расходов.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему С.М. Ч., поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием для применения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению настоящего ходатайства.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3779/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.