Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А27-128/2010 Дело о взыскании ущерба в порядке суброгации направлено в арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы и рассмотрения по существу, поскольку заявитель представил в апелляционный суд копии почтовых квитанций и копию реестра отправленной корреспонденции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А27-128/2010
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО "Губернская Страховая Компания Кузбасса") о взыскании на основании статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 20 643,17 руб. - суммы, выплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства с ООО "Лихберр-Русланд" (страхователем) в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля страхователя по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Б.Д.С., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", гражданская ответственность которого (общества) как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Губернская Страховая Компания Кузбасса" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Б.Д.С.

Решением арбитражного суда от 16.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 11.05.2010 жалоба ОСАО "Ингосстрах" была оставлена без движения до 25.05.2010 со ссылкой на нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 жалоба возвращена ОСАО "Ингосстрах" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", полагая, что определение апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и принять его апелляционную жалобу к производству.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" от ООО "Губернская Страховая Компания Кузбасса" и Б. Д.С. не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" оставлена без движения определением апелляционного суда от 11.05.2010 до 25.05.2010 в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины и приложением к жалобе копий почтовых квитанций об отправлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

ОСАО "Ингосстрах", получив 21.05.2010 определение суда об оставлении жалобы без движения, посредством факсимильной связи 24.05.2010 направило в апелляционный суд ходатайство о продлении срока на исполнение определения суда на оставление апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения данного ходатайства, возвратил жалобу ее подателю определением от 27.05.2010, указав на то, что ОСАО "Ингосстрах" имело возможность для устранения обстоятельств до 25.05.2010, то есть в срок, указанный в определении суда.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" проявило должную осмотрительность для извещения суда о невыполнении с его стороны требований определения суда о предоставлении в суд кассационной инстанции к 25.05.2010 необходимых документов, то у апелляционного суда не было оснований для возврата жалобы.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе обязательно должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Аналогичные положения отражены и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касающемся документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении копий искового заявления и прилагаемых к нему документов или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться следующими документами:

1) почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении;

2) распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, если документы доставлены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным;

3) иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" представило в апелляционный суд копии почтовых квитанций и копию реестра отправленной корреспонденции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом сведений о неполучении ООО "Губернская Страховая Компания Кузбасса" и Б. Д.С. апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, возврат Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-128/2010 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.